También unas pocas horas más para que el tema pueda estar decidido.

Animo a todos y todas los que crean que vale la pena lo que está en juego, para poner su pequeño grano de arena en favor de los proyectos que podrían darnos la igualdad jurídica que nos ha sido robada, y la dignidad que nos ha sido negada.

Tengamos en cuenta que tenemos enemigos que sí se movilizan en contra de nuestros derechos y debemos defendernos porque nos asiste la razón de la justicia.

Les animo a participar de la manera que esté al alcance de cada uno, por ejemplo enviando su email AHORA al diputado del Frente para Victoria Miguel Ángel Iturrieta ( ver la nota ) y/o sumarse al apoyo a esta causa concurriendo al Congreso.

POR LA IGUALDAD DE TODOS Y TODAS !

Tengo que agradecerte por medio de este comentario porque no lo hice en el artículo.

Todo esto surgió por un comentario que dweejaste en AG Magazine alertándonos sobre la iniciativa de este diputado.

No tengo forma de enlazar directamente a ese comentario, peor no se me olvida que esto surge gracias a vos.

Gracias una vez más y mil disculpas por no haberlo puesto en la nota.

DE MI MAYOR CONSIDERACIÓN:
ESTUVE LEYENDO ESTUPEFACTO SUS DECLARACIONES EN UN MEDIO DE MISIONES EN DONDE UD. DESPLIEGA SU CREATIVIDAD PENSANDO UNA LEGISLACIÓN ESPECIAL PARA HOMOSEXUALES, O SEA NO MODIFICAR EL ART. 172 DEL C.C. Y
GENERAR UNA ESPECIE DE UNIÓN CIVIL NACIONAL, QUE CONTENDRÍA CUESTIONES DE HERENCIA, ALIMENTOS, ETC. ETC.
SEÑOR DIPUTADO “LO PARECIDO NO ES LO MISMO”, LOS HOMOSEXUALES Y YO EN PARTICULAR LE AGRADECEMOS SU DESPLIEGUE INVENTIVO PARA SEGUIR DISCRIMINANDONOS, EN ALGUNOS CASOS EN FORMA MÁS SUBLIMINAR, COMO PARECE SER LA SUYA, Y EN OTRAS CON MÁS CRUELDAD (PERO DEBO SER HONESTO CON MAYOR SINCERIDAD), COMO PASÓ EN LA DICTADURA Y EN LOS RÉGIMENES FASCISTAS QUE SIN PREÁMBULOS SE NOS SEGREGÓ, SE NOS CRIMINALIZÓ, SE NOS PATOLOGIZÓ, SE NOS RIDICULIZÓ, SE NOS PERSIGUIÓ, SE NOS IVISIBILIZÓ Y SE NOS HIZO DESAPARECER FÍSICA Y MORALMENTE.
SIENDO UNA PERSONA QUE SE DICE PERONISTA TAL REFLECCIÓN DE SU PARTE ES INACEPTABLE, ME PERMITO IR MÁS ALLÁ ES IMPERDONABLE. NO SE OLVIDE QUE EL PERONISMO NACIÓ PARA LUCHAR CONTRA LA INJUSTICIA Y LA DESIGUALDAD, E IR EN UNA LUCHA SIN CUARTEL CONTRA LOS FACTORES DE PODER, QUE NO QUERIENDO PERDER SUS PRIVILEGIOS NO TUVIERON EMPACHO EN ATRINCHERARSE EN SUS POSTURAS MÁS GORILAS Y REACCIONARIAS.
PERO SIENDO USTED MIEMBRO DE ÉSTE GOBIERNO (EN EL CONGRESO), QUE SE DICE LUCHADOR POR LOS DERECHOS HUMANOS, ES MUCHO MÁS INENTEDIBLE, INCOMPRENSIBLE Y CONDENABLE.
SEÑOR DIPUTADO, LE RUEGO, LE IMPLORO, LE SUPLICO Y LE DEMANDO QUE SI NO TIENEN EL CORAJE Y LA VALENTÍA NECESARIA PARA MODIFICAR EL ART. 172, NO HAGAN NADA. GUARDEN SU CREATIVIDAD, SU INVENTIVA, SU TALENTO Y SU INSPIRACIÓN EN CREAR INSTITUTOS LEGALES QUE SON UN HÍBRIDO, QUE NO SÓLO NO NOS VA A SACAR DE LA SEGREGACIÓN, SINO QUE TAL VEZ LA ACRECIENTE.
PAGUEN EL PRECIO DE DECIRSE PROGRESISTAS Y ACTUAR EN FORMA ANTITÉTICA, TENGAN ÉSE RASGO DE HONESTIDAD INTELECTUAL HASTA QUE CULMINE SU MANDATO Y SU GOBIERNO, Y QUE EL PUEBLO LOS JUZGUEN.
WALTER BIANCOTTI MAJOREL.

Señor diputado Iturrieta,

He leído con mucha preocupación las declaraciones que usted realizó a un medio provincial de Misiones, en las que adelanta que junto a otro diputado presentarán un dictamen en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo y propondrán una ley especial para discriminar a las parejas homosexuales.

Quisiera recordarle que cuando gays y lesbianas luchamos por los mismos derechos con los mismos nombres no lo hacemos por capricho, sino porque queremos que se cumpla el principio constitucional de igualdad ante la ley. No queremos la libreta rosa de la “unión civil” ni ninguna ley especial que nos mande al gueto, que clasifique a los seres humanos en dos categorías: la de quienes pueden acceder en plenitud a las garantías constitucionales y la de quienes no califican para ser tratados como iguales, para los que se dictan leyes especiales.

¿Usted estaría de acuerdo con prohibirles el matrimonio a los judíos o a los negros y ofrecerles a cambio una “ley de unión para judíos” o una “ley de unión para negros? Y si en este momento está pensando que la comparación es exagerada, le recuerdo que:

- Hasta la sanción de la ley de matrimonio civil, durante el gobierno de Julio A. Roca, la Iglesia Católica monopolizaba los casamientos. Hubo dos casos que llegaron a la Procuración General por esos años, de parejas (heterosexuales) que querían casarse y no podían porque no eran católicos. En 1884, el caso de Juan Felipe Morhinweg y Luisa Ochler, alemanes y protestantes. El segundo caso, en 1887, es de Benancio Berdía y Josefa Pando, ambos bautistas, que reclaman la autorización para celebrar matrimonio civil. El dictamen de Eduardo Costa, Procurador General, en el último caso, dice que “(…) solicitan a V.E. que faculte al jefe del Registro Civil para que autorice el matrimonio que desean contraer. Dicen ser ambos miembros de la iglesia llamada “Bautista”, cuyos ritos no reconocen otra ley que la del Registro Civil. Sea lo que sea, el hecho es que los comparecientes manifiestan la imposibilidad en que se encuentran de contraer matrimonio y piden a V.E. habilite un funcionario público al objeto de que legalice la unión que se proponen formar”.
Aquí repite lo que había dictaminado en el caso anterior: “(…) la ley ha debido entonces prever la situación en que se encuentran colocados los colonos referidos, es decir, el caso de que profesando una religión que no es la católica, no exista en la República ministro de su credo o bien que, no profesando religión alguna, se vean en la imposibilidad de formar una familia”. En consecuencia, señala la necesidad de: “la sanción de una ley especial que determine la manera en que tales matrimonios deben celebrarse y más naturalmente el establecimiento del matrimonio civil en la forma en que existe en la mayoría de las naciones católicas y es de esperar que exista entre nosotros antes de mucho”. Y agrega: “Mientras no sea permitido a católicos y protestantes, y a los que no son ni católicos ni protestantes ni profesan religión alguna, formar una familia sin abjurar de sus convicciones o sus creencias, están muy lejos de ser una realidad las más solemnes declaraciones de la Constitución y son mentidos los beneficios de la libertad que ella ofrece a todo el que quiera habitar el suelo argentino”.
¿Sabe usted lo que dijo la Iglesia Católica acerca de la Ley de Matrimonio Civil? Que “destruía la familia” (lo mismo que dicen ahora sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo), que era “obra de la sabiduría satánica”, que los matrimonios civiles serían “perniciosos concubinatos” y que todo era culpa de “la gran puta de la historia que es la Revolución Francesa” (todo textual, está en los libros de historia).

- En Estados Unidos, hasta la década del 60, estaban prohibidos los matrimonios interraciales: una persona negra sólo se podía casar con otra persona negra y una persona blanca sólo con otra persona blanca, hasta que un fallo de la Corte Suprema abolió la prohibición. Otra vez, los argumentos de los fundamentalistas eran los mismos, con las mismas palabras que usan ahora para oponerse al matrimonio entre pesonas del mismo sexo: que era la destrucción de la familia, que violaba la “Ley Natural”, etc.

Existe una única y exclusiva razón para darle a nuestros matrimonios “otro nombre”: que los fundamentalistas religiosos que nos odian por una razón que jamás entenderé quieren que quede claro en la ley que somos inferiores, que no valemos lo mismo, que somos ciudadanos de segunda, que nuestras parejas no merecen el mismo reconocimiento que las parejas heterosexuales, que nuestras familias no son familias. Y no me diga, señor diputado, que exagero: lea las versiones taquigráficas de la reunión del jueves en la Cámara de Diputados y vea lo que los “abogados” y “psicólogos” que llevó la diputada Hotton (la misma que iba a las marchas del campo a insultar a la Presidenta mientras todo el activismo de la Federación Argentina LGBT estaba en Plaza de Mayo apoyando al Gobierno) fueron a decir: dijeron que somos enfermos mentales, anormales, desviados, antinaturales, drogadictos, que queremos propagar la anormalidad para destruir la familia y destruir la sociedad. Eso dijeron, textualmente.

Si usted, como diputado, apoya una ley especial para mandarnos al gueto con el triángulo rosa cosido en la ropa, está dándole el gusto a esa gente.

Me extraña que un peronista no entienda esto.

Le pido que reflexione y que no se sume al discurso de la derecha, el macrismo, la cúpula de la Iglesia y el diario La Nación.

Y le recuerdo que la inmensa mayoría de los católicos, según todas las encuestas (pregúntele al ministro Aníbal Fernández, que las conoce muy bien) no comparten el discurso de la iglesia y apoyan el matrimonio entre personas del mismo sexo. Del mismo modo que el 70% de los lectores de La Nación votaron a favor en una encuesta online hecha por el propio diario, en la que participaron más de 40 mil personas. De modo que acá se está dando una discusión absurda, en la que los derechos humanos de una parte de la población están siendo rechazados por un pequeño grupo de lobbystas profesionales que no representan a nadie y que los argumentos que usan, como usted mismo puede ver en las versiones taquigráficas, no son más que insultos y ofensas por las que en un país serio serían juzgados.

Bruno Bimbi
DNI 26.626.051

Belen.