Carrió propone dejarle el matrimonio a la Iglesia y reemplazarlo por uniones civiles para hetero y homosexuales
Al ser consultada sobre el debate que generó la anulación del primer matrimonio gay de Argentina y el reclamo para que el tema sea tratado en el Congreso, en el programa periodístico Tres Poderes que se emite cada lunes por el canal América, la líder de la Coalición Cívica y diputada nacional Elisa Carrió dijo que debería haber una figura de “unión civil nacional para todas y todos, sean heterosexuales u homosexuales, y dejar el término de matrimonio solamente al plano religioso”.
Carrió sostiene que el matrimonio es un sacramento de la Iglesia y como tal, el Estado nacional debería despegarlo de lo civil e instaurar un régimen de uniones civiles con todos los derechos y obligaciones que garantiza la actual figura de matrimonio civil, pero evitando ese término y dejándole el uso exclusivamente a las ceremonias religiosas de aquellos que prefieran celebrarla.
El ex gobernador de la provincia de Buenos Aires y diputado electo, Felipe Solá, coincidió con la propuesta de Carrió señalando que el término matrimonio está ligado por historia a la Iglesia.
20 comentarios
Imprimir
Vamos lilita! mujer con ovarios que no necesita de un marido para ser importante en politica. Comparto la idea de separar la institucion de nuestro derecho de el de la iglesia que tmb merece respeto para quienes profesamos una religion.
Lilita Carrio !!! no nos sorprende tu opinión….OTRA CHUPA SIRIO massssssssssss
Bijou y Dany
Y vos Felipe Sola…otro que no sorprende, Tibio… siempre Tibio…
Bijou y Dany
No me extraña de la loca chupa cirio de la carrio
EL MATRIMONIO, la palabra asi como su uso fue creado ANTES de q las religiones lo convirtieran en un sacramento
YA SUFICIENTE LA DIFERENCIACION Q EL MATRIMONIO LEGAL DA DERECHOS Y EL RELIGIOSO NO
ok? matrimonio legal..ley
matrimonio religioso solo competa a los religiosos y sus instituciones, LA LEY NO LO CONSIDERA VALIDO
Aparte, alguie nse puso a pensar como harian algo asi? se piensan q la gente heterosexual va a kerer dejar de ser un matrimonio para convertirse en unos mmm “unidos civiles” ¿?
por favor!
Emi, suficiente respeto reciben los religiosos q se pueden expresar en temas q no les competen, q pasa con el respeto de la sociedad (q no es catolica o religiosa en su totalidad) a vivir en un pais donde el estado y la ley estan separados de las religiones de los otros?
dejense de joder
“Al Cesar lo que es del cesar , y a Dios lo que es de dios,”" frase nueva no?????? QUe la iglesia se ocupe de sus propios integrantes, y de lo que ocurre en muchos casos de “curitas” pedofilos, ahi te Callas Bergoglio? cual es tu opinion, ? cual tu opinion de las cruzadas? cual es tu opinion a los crimenes en nombre de DIOS?
La moral , no se puede ponderar en mas o menos o se es o no.
Supongo que pronto la iglesia saldra a pedir que a las parejas heterosexuales esteriles se les anule el MATRIMONIO!!!!! sería una consecuente logica a sus argumentos reproductivos !!!!!!, REPITO: ” AL CESAR LO QUE ES EL CESAR Y A DIOS LO QUE ES DE DIOS”!!!!!!!!!!!
Sin duda, resulta gratis la incultura. ¡Y así le va, al mundo! ¿Cómo puede alguien afirmar que el término matrimonio está ligado por historia a la Iglesia y quedarse tan pancho? Matrimonio viene del latín ‘matrimonĭum’, que deriva de ‘patrimonĭum’, patriomonio; es decir, dicha institución fue concebida como una unión entre dos personas con fines patrimoniales. Por tanto, no tiene el vocablo en cuestión ninguna acepción religiosa -y menos católica- en sus orígenes. Posteriormente sí fue monopolizado, como tantas otras locuciones -y tantos aspectos de la vida pública y privada de los hombres-, por la Iglesia católica. Y hasta el día de hoy. De todos modos, sacar de la legislación el matrimonio civil, como proponen estos iluminados, sería harto más complejo que incluir la posibilidad del matrimonio entre personas del mismo sexo. ¿Ya tienen claro cómo lo harían? Pondría la mano en el fuego por una respuesta negativa a esta pregunta.
Lilita Lilita, el lenjuague es una jaula, dejate de joder y muevan un poco el orto, no podemos estar gobernados desde el Vaticano, igual de derechos YA, y MATRIMONIO es la palabra.
La Iglesia a través de Benedicto XVI ya se expidió en que su posición es opuesta a todo tipo de matrimonio que incluya parejas de homosexuales, así como uniones civiles de todo tipo.
Así que no les va a bastar con el cambio de nombre.
Si fueran todos uniones civiles y todos con los mismos derechos no me parece mal, pero no creo que se conformen con la separación de los nombres solamente.
gente dejense de joder quieren los derechos o no? del gobierno no esperen nada no dan quorum para la ley? de la derecha esperan algo? lo de lilita me parece sensato y revolucionario. ojala pueda hacer algo desde el congreso.
Bueno que podemos esperar de la carrió, es como una veleta que no tiene una postura ni bases bien fundadas, es mas es una sinverguenza que con tal de tener poder dice cualquier cosa,la verdad porq
Esta Señora es una doctora hablando, el problema es que siempre termina diciendo cosas fuera de lugar. Es una forma de no pronunciarse sobre el tema. Parece que está a favor de las igualdades pero se las arregla siempre para quedar bien con Dios (y con el diablo. ¿Tanto les cuesta enfrentarse con la iglesia? ¿TENÉS MIEDO LILITA? ¿Tanto te cuesta decir “Matrimonio para tod@s”? ¿Por qué tanto rodeo para decir que no te agrada la idea? APOCALÏPTICA pero CONSERVADORA. Mala conbinación ¿no?
Lo que rescato de la propuesta de Carrio es que reconoce la igualdad plena de derechos para las parejas homosexuales. A mi personalmente no me importae cual sea el nombre, si matrimonio u otro, siempre que sea el mismo que el nombre de las parejas heterosexuales. Creo que si se llamara a todos “union civil” igualmente la gente lo seguiria llamando coloquialmente “casamiento” y dirian que estan casados y no unidos civilmente. Me parece que erra cuado dice que “matrimonio” esta relacionado con algo religioso. Eso dejo de ser asi mucho tiempo atras. Hoy en dia los ateos ymucha otra gente contraen matrimonio y nadie lo piensa como algo religioso. Que la Iglesia Catolica se cree due~a del matrimonio, si, pero eso es otra cosa. Yo creo que mas que legislar en funcion de no irritar a la Iglesia lo que hay que hacer es poner a la Iglesia en su lugar de una buena vez.
Desde el año 1888, en Argentina, el único matrimonio con valor legal es el que realiza el Registro Civil. Antes de esa fecha sólo los católicos se podían casar legalmente. Con ese cambio, el Estado es el único que interviene, quedando excluida la iglesia católica y cualquier otra organización. Otro asunto muy distinto el que para los creyentes o para los que lo deseen por motivos ajenos a la Ley, se puedan realizar ceremonias de índole religiosa o/y social, con efecto legal nulo.
Con el Registro Civil, el Estado garantizó que una “minoría” de “raros”, porque no eran católicos, que era la mayoría, tuvieran los mismos derechos.
Era 1888, era el siglo XIX, y hoy en el siglo XXI no podríamos concebir seriamente ( habrá algunos todavía que sí)que se le hubiera dado otro nombre al matrimonio de personas no católicas, tal como “unión de infieles”, “unión de protestantes” o “unión de asesinos de cristo” o “sociedad conyugal de raros”, reservando el MATRIMONIO, “el bueno”, para la mayoría que eran los “normales”.
La iglesia católica pretende que la palabra “MATRIMONIO” sea su marca registrada, cuando en realidad ya era una institución existente en el pagano Imperio Romano, en ese mismo imperio que en los principios del cristianismo persigue a esos “raros” cristianos.
El amor no puede tener categorías, no puede haber amor “del bueno” y “del otro”. Es el mismo amor, con un único nombre.
Para la Ley tampoco puede haber ciudadanos de primera y de segunda.
Lo único que garantiza igualdad y dignidad es tener los mismos derechos con los mismos nombres.
me sorprende siendo que lilita es lesbiana (pero claaaro, es una de las tantas que sigue en el closet)
Comparto la idea de la Sra. Elisa Carrio, creo que uno de los pocos referentes políticos que se mantiene vigente a fuerza de trabajo, y dejando de lado sus convicciones religiosas y presiones, que se decanta por sí solo otros funcionarios no pueden hacer, propone una solución… Y la iglesia, que podemos decir de la misma que no se haya dicho ya… haciendo siempre cultura y opinion del “no se” pero por las dudas me opongo… gracias lilita y gracias agmagazine… espero algún día unirme civilmente a mi novio, abrazos totales…
En ciertos paises civilizados al igual que en este un porcentaje de la plata de los ciudadanos va a la religion oficial, la diferencia en que estos en donde los ciudadanos usan su poder ciudadano estos son los encargados de votar los representantes de la iglesia perteneciente a la religion oficial. Es decir nosotros nuestra plata va a matener sueldos de obispos pero no tenemos el derecho de elegir quienes seran estos, interesante para reflexioanr DESPERTEMOS ARGENTIN@S!!
Para mi si que es importante que la palabra MATRIMONIO sea usado tanto para una pareja homosexual o heterosexual, se trata no solo de igualar los derechos, si no de normalizar la igualdad. NO A LA UNION CIVIL !!!
Coincido con Lilita, Emi y muchos más. Aunque no les guste el matrimonio es un sacramento y por lo tanto un signo de Dios.
No estaría mal extender los beneficios de la unión civil a todo el país, especialmente en materia de bienes y sucesiones, pero no llamarlo matrimonio, ya que esto incluye otras cosas. Justamente se cumpliría la cita evangélica, “al César lo que es del Céar (cuestiones de derecho civil) y a Dios lo que es de Dios (cuestiones de moral y religión).”
Negar que el matrimonio es un sacramento sería como para los judíos negar la circuncisión…
Hay mucho gay católico o de otras religiones que no sabe que pensar al respecto y me parece que lo que propone Carrió es buena solución. Esto no ofendería ni se iría al choque con otras formas de pensar. Ya que si bien soy gay, así como tengo derecho de pensar distino, también tengo la obligación de respetar a quien piensa distinto de mí, si no no sería una democracia plena, me parece…
No entiendo cómo todavía puede haber gente de buena voluntad que le crea a Carrió. Esta mujer es una farsante. La universalización de la unión civil que propone es en realidad una forma de eludir el problema. No olvidemos que es amiga de Bergoglio y columnista del programa de Mariano Grondona.
Me parece muy oportuna la idea de separar un término religioso de lo que debe ser un derecho para todo ciudadano, como lo seria la Unión civil.
Los que dijeron que Lilita era chupasirio que estaran pensando ahora que se ha producido en Tierra del fuego el primer MATRIMONIO GAY gracias a la primera gobernadora de la fuerza de Carrió?
No solo es prejuicioso el que mira mal al que es gay, si no que también los es quien no la deja tranquila a Lilita con su catolisismo.
Si estamos en contra de los prejuicios que sea parejo, no?
Deja tu comentario...
En cont@cto
Archivo
© 2006 - 2012. AG Magazine Info | www.agmagazine.info | Periodismo, noticias y contenidos LGBT. Argentina.