Por primera vez en Argentina –y en América Latina– la Justicia reconoce el derecho a la Identidad sexual de una persona trans sin ningún tipo de condicionamiento, sin exámenes ni pericias médico-psiquiátricas, estudios socioambientales, etc.

Hasta ahora todos los fallos favorables por Identidad –inclusive aquellos que reconocieron el DNI a personas travestis sin operación de cambio corporal– se basaron en la prueba recabada durante largos procesos judiciales (algunos de los cuales llevaron hasta 10 años) y en la patologización de la persona. Es decir, en la presunción que la identidad trans es un trastorno psiquiátrico que debe comprobarse, previo al otorgamiento del nuevo DNI, previo a la autorización de cambio registral de nombre y género.

Incluso en algunos casos de reconocimiento de cambio de nombre y género sin operación –como el conocido en los últimos días, sentencia del año 2008 por accíón promovida en 2006– se condiciona el otorgamiento del nuevo DNI a la realización periódica de estudios ante peritos forenses hasta tanto la persona se efectúe la operación de cambio corporal.

En esos fallos el reconocimiento a la identidad está doblemente condicionado, tanto por la idea de la transexualidad como patología, como por el requisito de operación para el reconocimiento definitivo de la identidad.

Es por ello que, el fallo Florencia Trinidad escribe una importante página en la historia jurídica de la lucha por los derechos LGBT ya que el mismo está basado en dos pilares fundamentales:

• Derecho a la identidad per se: no se requiere más que la expresión de la voluntad de la persona para otorgar el reconocimiento identitario, cambio de nombre y sexo en el DNI.
• No patologización: no intervienen peritos de ningún tipo en el proceso de reconocimiento de la identidad, sino que el mismo se basa en los derechos constitucionales de “identidad” y “autonomía”, descartando de plano la intervención médica en cualquier sentido.

Otra de las características que hacen histórico este fallo lo constituye la emisión de una nueva Partida de Nacimiento.

En los fallos anteriores los datos registrales de identidad de las personas trans eran consignados como “anotación marginal” por lo que subsistía una partida con datos previos al reconocimiento judicial que coexistían con los datos de la identidad reconocida.

En este caso, la partida es totalmente nueva, quedando exenta de información que refiera a los anteriores datos registrales, los cuales quedan “inmovilizados”, sólo accesibles ante el requerimiento de la propia persona o por orden judicial fundada en un interés legítimo.

Es en este sentido que la Federación Argentina LGBT y ATTTA están trabajando para que el Congreso Nacional trate y apruebe los proyectos denominados como Ley de Identidad de Género por los cuales las personas travestis y transexuales puedan acceder a su nueva documentación registral —al igual que Florencia Trinidad— pero no ya mediante acciones judiciales y un eventual fallo favorable de la Justicia sino como un simple trámite ante el Registro Civil.

La autora es abogada y titular de la Secretaría de Asuntos Jurídicos de la Federación Argentina LGBT y firmante y co autora de la acción jurídica que resolvió la identidad femenina de Florencia Trinidad.

Alex y José María se transformarían días después en la primera pareja del mismo sexo que se casaba en Argentina. Foto: Martín Scioli / AG Magazine

Revisando algunos archivos viejos me di cuenta de que ayer, 10 de noviembre, se cumplió un año de la frustrada reunión de Comisiones, caída en desgracia por falta de quorum de los bloques mayoritarios.

Ese mismo día, la jueza Gabriela Seijas le estampaba la firma a un fallo al que le queda chico el calificativo de “histórico”, en el que declaraba inconstitucional impedir a parejas de dos hombres o dos mujeres acceder al matrimonio. Y hace un año, el fallo se daba a conocer a la opinión pública y revolucionaba el debate parlamentario y social, abriendo el juego inesperadamente.

Mañana se cumplirá un año del video de Macri diciendo que no apelaría el fallo.

Cada uno lo habrá vivido de diferente manera, pero seguro para todos fueron días intensos.

Hoy releyendo (muy por encima) el fallo una vez más, presté atención a algo en lo que no había reparado hasta ahora. El primer considerando, la primera oración, dice:

“Que debido al amor y la admiración mutua que se profesan, y luego de cuatro años de vivir en pareja, los actores decidieron contraer matrimonio.”

Esto fue lo primero que tomó en consideración esta jueza: el amor y la admiración mutua.

Así, cuando la situación política empezaba a complicar las cosas, y cuando los argumentos empezaban a ponerse turbios, inesperadamente, una jueza vino a poner cada cosa en su lugar.

El amor, el derecho al matrimonio, la igualdad, la Constitución Nacional.

Creí valioso recordar ese momento, que al menos yo difícilmente olvide algún día. ¡Feliz aniversario de esta fecha histórica!

(*) El autor es militante de la FALGBT e integrante de Guerrer@s del Arcoiris

Por EDUARDO GALEANO, periodista y escritor uruguayo, uno de los más destacados de la literatura latinoamericana. Publicado originalmente en 2003 en Página/12.

Richard Nixon, prestigioso historiador, lo tenía claro. En 1972, cuando era presidente de los Estados Unidos, dictó a sus colaboradores más cercanos un curso relámpago sobre la decadencia de Grecia y Roma:

–¿Ustedes saben lo que pasó con los griegos? ¡La homosexualidad los destruyó! Seguro. Aristóteles era homo. Todos lo sabemos. Y también Sócrates. ¿Ustedes saben lo que pasó con los romanos? Los últimos seis emperadores eran maricones…

En 1513, unos siglos antes de esta lección magistral, Vasco Núñez de Balboa había arrojado a cincuenta indios a las bocas de los perros que los destriparon, “porque para ser mujeres sólo les faltan tetas y parir”.

En Panamá, como en muchos otros lugares de América, la homosexualidad era libre, hasta que irrumpieron los conquistadores. Aquella noche de 1513, Balboa inauguró en estas tierras el castigo del nefando pecado de la sodomía.

Eran los tiempos de la Santa Inquisición. Tiempos de nunca acabar. En España, la Inquisición duró tres siglos y medio. La herejía de la diversidad, en todas sus formas, fue condenada a suplicio o muerte en varios lugares de Europa y de América. Muchos homosexuales, hombres y mujeres, fueron quemados vivos. La hoguera los redujo a cenizas “para que de ellos no haya memoria”.

Una época superada, se supone. Pero el humo llama.

La sagrada familia

En vez de pedir perdón a sus víctimas, la Iglesia Católica repite las antiguas maldiciones. Recientemente, la Santa Inquisición , que ahora se llama Congregación para la Doctrina de la Fe , lanzó desde el Vaticano una campaña mundial contra el matrimonio de parejas homosexuales, “una grave inmoralidad que contradice el plan de Dios y la ley natural”.

De inmediato, los altos funcionarios de la Iglesia en el mundo hicieron eco a la voz de mando. En el Uruguay, el arzobispo Nicolás Cotugno declaró que la homosexualidad es “una enfermedad contagiosa”, recomendó aislar a sus portadores y comparó el matrimonio homosexual con la unión entre un hombre y un animal.

La Iglesia está preocupada, desde hace ya unos cuantos siglos, por la sexualidad humana. De Papa en Papa, ha ido estableciendo la rígida frontera entre el pecado, que es casi todo, y lo poquito que nos deja de consuelo, porque de algún modo hay que reproducirse. Desde el Sumo Pontífice hasta el último cura de pueblo, no hay sacerdote que no sea experto en sexo. Como todos ellos han hecho voto de castidad, no se sabe cómo pueden entender tanto sobre una actividad que tienen prohibido practicar.

Leyendo esta última condenación del Vaticano, a uno le vienen ganas de preguntar a los sexólogos celestiales: si el matrimonio heterosexual es una “ley natural”, ¿por qué ustedes no se casan? Y si los homosexuales contradicen “el plan de Dios”, ¿por qué Dios los hizo así?

Otro especialista en el Bien y el Mal, el presidente George W. Bush, coincide con el Vaticano en la condenación del casamiento homosexual y se pronuncia contra la adopción de niños por parejas que no constituyan un matrimonio normal, “entre un hombre y una mujer”.

El presidente, que no es católico, hace suya esta cruzada papal. No es la primera vez que Bush y el Papa descubren que son tal para cual. Los dos tienen comunicación directa con el Cielo, por teléfonos diferentes. En algunas ocasiones, como en la reciente guerra de Iraq, reciben órdenes contradictorias. En otras, en cambio, forman un frente común. Han estado, y seguirán estando, unidos en causas tan sagradas como la promoción de la abstinencia sexual entre los jóvenes y la lucha contra los medios anticonceptivos y contra el aborto.

Con su habitual amplitud de criterio, en estos temas Bush no sólo ha coincidido con la teocracia vaticana, sino también con los fundamentalistas islámicos: los puritanos unidos jamás serán vencidos. Y cada vez que tales asuntos se han planteado en las Naciones Unidas, Bush ha votado de común acuerdo con sus enemigos jurados, Irán, Libia, Sudán e incluso Iraq, antes de que ese país recibiera el huracán de misiles que él le envió en nombre de Dios y del petróleo. ?

Y sin embargo, se mueve

La cruz y la espada se están alzando, como en los viejos tiempos. Con toda razón: en estos últimos meses, la homofobia viene sufriendo graves atentados. Por todas partes cunde eso que el Papa llama “conducta desviada” y “legalización del Mal”.

A mediados de este año, la Corte Suprema de los Estados Unidos dicta una sentencia histórica. Es inconstitucional, dice la sentencia, la ley de Texas que castiga la homosexualidad como un crimen. El dictamen implica la nulidad de las leyes semejantes en otros doce estados de esa nación.

Mientras tanto, en New Hampshire, por primera vez en la historia del cristianismo, los fieles y el clero de la Iglesia Episcopal eligen un obispo que es abiertamente gay. Massachusetts está a punto de legalizar los matrimonios homosexuales. En Vermont, ya el Registro Civil reconoce la legitimidad de esas parejas.

En Canadá, desde principios de este año, los homosexuales pueden casarse en Ontario y en Columbia. Ahora hay bodas homosexuales en Bélgica, como ya las había en Dinamarca, Holanda y Suecia.

Diversas variantes de unión legal, más o menos parecidas al matrimonio según el país, rigen en Noruega, Finlandia, Islandia, Francia, Alemania, Hungría, Croacia y en algunas regiones de España. Y en la ciudad de Buenos Aires, por primera vez en la historia latinoamericana, ya se celebra, también, la unión legal entre personas del mismo sexo.

Todas estas “graves inmoralidades”, actos de libertad y de salud mental, no son regalos: son conquistas. Son el resultado de la porfiada lucha de los gays y las lesbianas contra la discriminación y la violencia. Entre todos los placeres que merecen el infierno, el amor homosexual es, todavía, el más ferozmente reprimido. El machismo y la estupidez armada han disfrazado de normalidad esta atrocidad, y la han convertido en costumbre.

En más de setenta países, la ley castiga las relaciones homosexuales. En muchos, con cárcel. En algunos, con flagelación o pena de muerte. En otros, donde la pena de muerte no es legal, los escuadrones parapoliciales y los enfermos de fanatismo cumplen sus ceremonias de purificación: limpian las calles torturando, mutilando y asesinando a quienes, por el solo hecho de existir, constituyen un escándalo público. Los gays y las lesbianas están malditos en la tierra y en el cielo.

Hace cinco años, el primer ministro de Malasia llegó a denunciar que eran una amenaza para la seguridad nacional. En el Más Allá, también tienen cerrada la puerta. Como escuché decir a la madre de una joven lesbiana: “Lo que más me duele es saber que no estaremos juntas en el Paraíso”.

Pero ellos y ellas, los raros, los despreciados, están generando, ahora, algunas de las mejores noticias que nuestro tiempo transmite a la historia. Armados con la bandera del arcoiris, símbolo de la diversidad humana, ellas y ellos están volteando una de las más siniestras herencias del pasado. Los muros de la intolerancia empiezan a caer.

Esta afirmación de dignidad, que nos dignifica a todos, nace del coraje de ser diferentes y del orgullo de serlo.

Como canta Milton Nascimento: Cualquier manera de amor vale la pena, cualquier manera de amor vale amar.

El siguiente texto fue sugerido por el Centro Nueva Tierra, entidad que trabaja desde 1989 al servicio de organizaciones y grupos populares de Argentina procurando un enfoque solidario de la realidad de todas y todos los ciudadanos.

En los últimos tiempos han circulado muchas opiniones sobre esta cuestión que enunciamos como título. ¿Qué significa ser cristiano? ¿Qué implica y qué excluye? ¿Cuál es el alcance normativo de la Biblia y en qué medida afecta la mirada cristiana de la homosexualidad? Va un punteo para el debate.

1. “Ser cristiano” es más que creer en Jesús como el Cristo de Dios. Desde una perspectiva bíblica habría que traducir el creer por el seguir. Creer en Jesús es seguirlo, y es un dato de la realidad que hay varios modos de hacerlo. Por tanto la mera confesión al decir “creo que Jesús es el Cristo, Hijo de Dios” dice poco. Se necesita explicitar precomprensiones sobre Cristo y sobre el Hijo de Dios. Y eso es objeto de interpretación y disputa histórica. Por tanto, como sucede casi en todos los temas, ¿quién/es y en virtud de qué/quién/es puede afirmar taxativamente y con ultimidad un juicio sobre la homosexualidad en nombre del “ser cristiano”? Habrá que aclarar estas precomprensiones mencionadas para ubicar el discurso, captar su impostación…
2. La visión de la Biblia como “manual” a modo de respuestas para preguntas que nos plantea la existencia del ser humano contemporáneo en sociedades democráticas es infantilizante. La Biblia es primero la narración y luego la puesta por escrito de una experiencia liberadora: el Dios que sale al encuentro del hombre para la plenitud de su vida y felicidad. Lo que teológicamente llamamos salvación. Esa es LA clave para interpretar la Biblia. Desde el deseo de Dios de compartir la felicidad con sus criaturas. Esto vale desde el Antiguo Testamento y toma carnadura histórica profunda en Jesús de Nazaret, en el Nuevo Testamento. ¿Desde qué perspectiva interpretan o leen las sagradas escrituras los cristianismos que ponen argumentos condenatorios para la homosexualidad?
3. La Biblia, por tanto, parece no ser tan clara en realidad. Por una parte no se puede leer y reproducir literalmente, eso sería fundamentalismo (que lo hay, lo hay). Estamos invitados a interpretarla. Por otra parte, de hecho se han producido diversas interpretaciones que han devenido en la conformación de confesiones cristianas o Iglesias diversas… y divididas ¡y hasta peleadas! Por tanto si hay algo evidente es que la Biblia no es evidente de por sí y mucho menos un manual. ¿Qué intereses hay por detrás o por delante o a los lados de determinadas interpretaciones de la Biblia?
4. Hay dos textos “clásicos” que suelen reproducirse en contra de la homosexualidad. El primero es Romanos 1, 27: “Del mismo modo, los hombres, dejando la relación natural con la mujer, ardieron en deseos los unos por los otros, teniendo relaciones deshonestas entre ellos y recibiendo en sí mismos la retribución merecida por su extravío”. La lectura que suele hacerse de este pasaje es bien sesgada. Primero, recordamos que todo texto hay que leerlo en contexto. En este caso el contexto previo y el que le sigue (es una unidad literaria que bien podría enmarcarse entre Rom 1,18 y 1,32) tiene como objetivo fundamental indicar que todos los hombres, sin excepción están bajo la ira de Dios en virtud del pecado. Es lo que se llama la universalidad del pecado. Pero por supuesto que a esta universalidad del pecado Pablo la pone al principio de la carta a los Romanos para indicar algo que le sigue y en función de lo cual la coloca en ese lugar: ¡La universalidad de la salvación! Aparecen otras categorías de pecados en el texto: los desleales, los rebeldes a sus padres, los detractores, y muchos más. A todos ellos, y a otros también, según Pablo Dios los declara “dignos de muerte” (Rom 1, 32). Pero lo importante no es el detalle de la lista de pecados, sino el sentido este de que todos los hombres están afectados por el pecado: TODOS/AS. Sin embargo, como observamos antes, tampoco ese es el dato fundamental. Ese dato es el sustrato existencial/antropológico/creacional que da sentido al dato teológico que se anuncia en Romanos: la UNIVERSALIDAD (PARA TODOS/AS) de la salvación, sobre todo a partir de Rom 3, 21. Ese es el centro del mensaje de Romanos. Que la salvación es para todos, viene por Jesucristo y se da en la fe en él. Punto. El resto corre por cuenta de lecturas literalistas y/o escrupulosas.
5. El segundo texto es 1 Cor 6,9: “¿Ignoran que los injustos no heredarán el Reino de Dios? No se hagan ilusiones: ni los inmorales, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los pervertidos”. Luego sigue el texto “ni los ladrones, ni los avaros”, y un largo etcétera. Este versículo bíblico suele citarse suelto también, desgarrado del contexto. El texto completo sigue así (versículo 11 sobre todo), luego de la lista continúa de este modo: “algunos de ustedes fueron así, pero ahora han sido purificados, santificados y justificados en el nombre de nuestro Señor Jesucristo y por el Espíritu de nuestro Dios”. Lo fundamental de esa lista de “pecadores” no es tanto el tipo de pecados y el detalle de los mismos que han cometido. Ellos son más bien, una paráfrasis de “los injustos” (recordar la pregunta que abre el texto: el versículo 9). El texto termina diciendo que Dios a los injustos los santificó; “los justificó” dice, los hizo justos. Eso es lo central del texto. La misericordia de Dios que hace justifica, que salva.

La Biblia no es ni un manual de cosmología (la teoría del big bang deslegitimó la creación en 6 días), ni de antropología (sabemos que no hubo una única pareja primordial llamados Adán y Eva ni que su origen fue el barro), ni nada por el estilo. Es un libro religioso que no puede utilizarse al pie de la letra para rebatir argumentos propios del campo de la psicología y la sexualidad, campos del conocimiento en los que hemos avanzado muchísimo en estos últimos 2000 años.

No se puede, entonces, interpretar literalmente la Biblia, sino ¿cómo explicar “si tu mano derecha es ocasión de pecado córtatela y arrójala de ti” (Mt 5, 30)? ¿Y acaso la permisión de Dios a Abraham a tener un hijo con su esclava puede leerse como una legitimación y ponderación positiva de los hijos extramaritales? ¿O de la infidelidad consentida?

Del mismo modo es importante encarnar la discusión, historizarla corriéndola de la abstracción. Es decir, la homosexualidad no existe. Existen personas homosexuales en tal caso. Una mirada cristiana está desafiada a tener una perspectiva desde la persona. Y por último, como ampliación de la cuestión de la perspectiva, se trata de un tema que toca las relaciones Religión/Estado o Iglesia(s)/Estado. Por lo tanto hay que ir de una perspectiva de persona a otra de ciudadano. Las políticas públicas no pueden legitimarse en convicciones religiosas sino desde la razón y en perspectiva de derechos humanos.

El progreso moral no precisa estar basado en el relativismo: es incompatible con éste.

El relativista se niega a condenar moralmente ciertas prácticas sobre la base de que ellas, si bien repugnan a nuestra sensibilidad moral, tal vez estén de acuerdo con el código moral de la comunidad en que tienen lugar. Por caso, el relativista dirá que la mutilación genital femenina, que desde nuestra cultura es vista como una salvaje y violenta discriminación contra las mujeres, puede ser una práctica aprobada por ciertas sociedades. A falta de un criterio universal aplicable a todas las culturas, el relativista nos exigirá abstenernos de reprochar dicha práctica.

En cambio el progreso moral, si bien implica al igual que el relativismo, un distanciamiento respecto de los valores aceptados, no tiene como objetivo destruir toda valoración, sino fortalecer los estándares morales a través de su revisión constante, a la luz de la razón. A medida que la dinámica de la vida democrática pone a la luz nuevos intereses, o viejas y nuevas formas de imponer abusos y sufrimiento, la moral racional debe evolucionar, reconociendo nuevos derechos, modernizando instituciones jurídicas, abriendo nuevos canales de expresión y protección de grupos y personas víctimas de desigualdades.

En realidad, es la resistencia tajante al progreso moral, o en otras palabras, el tradicionalismo moral, el que se parece mucho al relativismo. Ambos comparten una visión muy limitada de la razón humana. El relativista (junto a los escépticos morales) afirma que la razón es incapaz de trascender los límites estrechos de la propia comunidad, y no puede aspirar, por tanto, a elucidar pautas morales universales. El tradicionalista afirma que la razón es inerte frente a las pautas morales vigentes, o para revisar estándares de conducta arraigados en el pasado.

El caso del reconocimiento legal del matrimonio entre personas del mismo sexo no implica ningún relativismo. Hay un valor de alcance universal, la igualdad, que exige reconocer que la negativa oficial a casar a las personas sobre la base de sus preferencias sexuales es una forma de discriminación, como lo era la negativa al voto femenino o la proscripción (antes de la reforma constitucional de 1994) de los candidatos presidenciales no católicos.

La apertura de la institución matrimonial a las personas del mismo sexo inclusive enriquece el alcance y la relevancia moral del matrimonio, poniendo de relieve a la familia como un ámbito de amor y cuidado más allá de los fines de perpetuación de la especie, y oficializando un tipo de unión en el que la discriminación de género está, por definición, excluida.

El progreso moral es un triunfo de la razón sobre sus dos adversarios: el relativismo y el tradicionalismo.

(*) El autor es profesor de Filosofía del Derecho de la Universidad de Buenos Aires.

Por ALFREDO GRANDE, médico psiquiatra, psicoanalista y profesor titular de Teoría Psicoanalítica de la Asociación Escuela Argentina de Psicoterapia para Graduados y miembro de honor de la Sociedad de Psiquiatría de Cuba.

Creo que es imposible evadirse del espíritu de este apasionante debate sobre el matrimonio para personas del mismo sexo. Tengo un par de cosas para decir; por suerte muchas ya se han expresado.

De alguna manera es cierto que mi enfoque tiene que ver con la salud mental, estrictamente con los mecanismos de producción de subjetividad.

¿Qué estamos discutiendo hoy? Parafraseando a Serrat, diría que este es uno de esos pocos momentos en que la democracia nos besa en la boca: estamos debatiendo sobre lo fundante en la cultura. Creo que acá estamos dando una batalla cultural. No será la última ni la primera, pero es una batalla cultural, y en ella nuestras armas son las palabras.

Freud –una de mis pocas fuentes de razón y justicia- decía que cuando uno cede en las palabras termina cediendo en las cosas. Entonces, las palabras no pueden ser propiedad privada de la cultura represora. Las palabras son de todos y tenemos que llenarlas de contenido. En ese sentido, la palabra “matrimonio” no puede ni debería ser resignada.

¿Qué es lo que aparece en esta insistencia de que el matrimonio es solamente aquello que designa al hombre y la mujer? Pienso que “hombre y mujer” es apenas una metáfora de la alteridad y no otra cosa, y la alteridad no implica solamente diferencia de género sino que es sustantiva a la humanidad.

Si no fuéramos acá todos diferentes y diversos esto realmente sería pensamiento único, y ni siquiera sería pensamiento sino dogma. Sabemos que el dogma es peor que el opio, porque no aburre sino que mata.

Entonces, la metáfora de la alteridad es “hombre y mujer”. ¿Pero por qué esa insistencia en la reproducción? ¿Por qué esa obsesión por marcar un orden natural reproductivo?

Además de todo lo que ya se dijo, me pregunto de qué hombre y de qué mujer se está hablando. ¿Es un hombre en general? ¿Es una mujer en general? ¿Es la mujer que al amor no se asoma para seguir llamándose mujer? No. Es un hombre muy específico: es un patriarca, que es el dueño, el que tiene la propiedad privada de los medios de reproducción, es aquel que va a hacer un hijo a su imagen y semejanza para que continúe la magna tarea de acumular capital; o sea, es un heredero.

Lo que la cultura patriarcal capitalista propone no son hijos sino herederos, primogénitos, linajes de apropiadores. Por eso la difusión del matrimonio es fundamental, porque tenemos que mostrar y demostrar que otro matrimonio es posible.

Por supuesto acá se trata de un orden natural, pero de otro, del que se llama la naturaleza cultural. A mi criterio la naturaleza cultural claramente tiene tres registros: el registro de la necesidad básica y siempre satisfecha; el registro del deseo, que es la vivencia placentera de la satisfacción de esa necesidad; y el registro del derecho, que es la garantía histórica, política y jurídica para que necesidades y derechos estén garantizados. De eso se trata. Y esta iniciativa, este intento de modificar el Código Civil, avala ese derecho natural cultural.

No se trata de duración. Ya el artista había dicho que no se trata de durar sino de honrar la vida. Desde el punto de vista profesional, conozco muchas duraciones que son miserables por el solo intento de durar o llegar a aniversarios supuestamente afectivos.

Creo que tenemos que poner en superficie que este tema del matrimonio no solamente pensado para el hombre y la mujer sino fundado en la necesidad, el deseo y el derecho se transforma en un potente analizador.

Creo que esta propuesta de modificación beneficia a todos, incluso a los heterosexuales que estamos muchas veces acartonados en una especie de mandato heterosexual por el cual ciertas cosas tienen que funcionar.

Hace poco tiempo presenté en la Legislatura un trabajo que se denomina Euforia de género. Trastorno heterosexual de las personalidades. Su nombre se debe a que también uno se puede curar de la heterosexualidad. Este proyecto ayuda a los heterosexuales que están absolutamente agotados de su heterosexualidad y no se animan realmente a cambiar la identidad de género, aunque realmente mejoran mucho.

También se trata de enfrentar los determinantes objetivos y subjetivos de la cultura patriarcal. Creo que el gran mérito de estas propuestas, de estos proyectos de ley, es que va al núcleo duro en que se funda la cultura patriarcal. Y tenemos muchos enemigos, pero también la cultura patriarcal es uno de ellos.

La iniciativa en tratamiento no obliga a que un heterosexual no se case, deje de hacerlo o se divorcie. Pasamos por la misma situación con la ley de divorcio. Parecía que ello era obligatorio, y esto ocurre porque el pensamiento reaccionario cree que todo es obligatorio.

Por ese motivo yo decía que había tres espacios: la pareja, el matrimonio y el servicio sexual obligatorio. Soy médico y sé de lo que hablo. Voy a dar un ejemplo. Los médicos a veces preguntaban a las mujeres: “¿Su marido la molesta muchas veces?” Ello demuestra que había toda una idea de la obligatoriedad de la sexualidad.

Sin embargo, esta iniciativa no obliga a nadie sino que apuesta exclusivamente a la subjetividad del deseante. Por eso es una ley hermosa, mientras que otras no lo son tanto.

La ciencia avaló el nazismo. Por eso, a mí me hablan de la ciencia y tiemblo; hasta muchas veces me conforma más el arte que la ciencia.

Por último, a través del derecho esta ley amplifica lo que yo denomino la naturaleza puntual: necesidades básicas satisfechas, deseos cumplidos y derechos que protegen. Por eso creo que estamos en una batalla cultural hermosa y me siento orgulloso de participar en ella.

Siempre me pregunté por qué no había una marcha del orgullo heterosexual. Y no debe haberla porque nadie pelea por ser heterosexual. Como bien se dijo acá, es tan natural que uno ni siquiera se lo pregunta.

Yo creo que es valioso que aquellos que luchan por lo que desean tengan su orgullo. Es el único orgullo que yo considero legítimo.

Por lo tanto, creo que estamos asomándonos a un momento muy importante, donde el cambio pueda abrir un nuevo horizonte y éste pueda ser patrimonio cultural de la humanidad.

El presente texto es la exposición del autor en las sesiones plenarias del debate sobre proyectos de ley de matrimonio para personas del mismo sexo llevado adelante en el las comisiones de Familia y Asuntos Constitucionales de la Cámara de Diputados del Congreso de la Nación Argentina durante octubre y noviembre de 2009.

Por DANIEL BORRILLO *

El debate actual sobre la posible modificación del código civil argentino a efectos de permitir  el matrimonio entre personas del mismo sexo nos obliga a reflexionar acerca de la naturaleza jurídica de las nupcias. Contraer matrimonio y fundar una familia constituyen libertades fundamentales protegidas por el Derecho con el mismo rigor que la libertad de expresión, la propiedad privada o la libertad de culto. La filósofa Hannah Arendt considera el casamiento como una elección vital y el primero de los derechos. Fundamento del núcleo familiar, el matrimonio instaura socialmente la unión de dos personas que tienen como objetivo común la solidaridad recíproca sobre la base del afecto mutuo. La Declaración Universal de Derechos Humanos, la Convención Europea, los Pactos de derechos civiles y políticos así como el conjunto de las constituciones occidentales consideran al matrimonio como un derecho inalienable.

Si su origen es religioso, a partir de la Revolución francesa el matrimonio se convierte en una institución civil y laica. La controversia que opone la Iglesia al movimiento gay y lésbico no se centra pues en el sacramento sino en el derecho civil.

La cuestión del matrimonio homosexual va mucho más allá de la simple equiparación jurídica de los homosexuales y los heterosexuales. La reivindicación política de lesbianas y gays nos obliga a revisar aquello que nos parecía hasta hoy evidente. De lo que se trata en definitiva es de saber si la diferencia de sexos debe necesariamente constituir una conditio sine qua non del matrimonio.

Como todas las instituciones humanas, el matrimonio es el resultado de un construcción histórico-cultural. Las civilizaciones cambian y con ellas las instituciones reguladoras de las relaciones familiares. Las sucesivas modificaciones a las que se vio sometido el matrimonio, junto con la gradual aceptación de la homosexualidad, preparan el terreno jurídico para cuestionar radicalmente la exigencia de dualidad sexual como condición del ius connubi.

Recordemos que en el origen del derecho occidental, bajo el señorío del pater familias, el matrimonio romano organizaba la sociedad de los hombres libres y la mujer pasaba de la tutela de su padre a la de su marido. Junto al matrimonio legítimo de los ciudadanos de Roma, coexistían otras formas inferiores de unión : el concubinato (more uxorio) y el contubernio (unión entre esclavos) que representaban los espacios de la “conyugalidad” de los marginales. El orden jerárquico de estas tres formas de nupcialidad (matrimonio legítimo, concubinato y contubernio) se prolonga durante la Edad Media. El primer paso hacia una concepción secularizada del matrimonio fue la proclamación del Edicto de Nantes en 1787 que otorgaba a los protestantes la posibilidad de beneficiarse del ius connubi sin pasar por el sacramento católico. En el siglo XVIII, las élites francesas soportaban cada vez menos la idea de una unión sagrada ad vitam. Despojado de su naturaleza religiosa, el matrimonio laico instaurado por la Revolución francesa basa su legitimidad en la voluntad recíproca de las partes. De acuerdo con la concepción civil, la alianza se basa exclusivamente en la libertad de los contrayentes. El derecho moderno pone fin de ese modo a la consumación (copula carnalis) e instaura el consentimiento como causa y legitimación de la unión.

Ni la reproducción, ni la ley natural, ni la forma litúrgica o la tradición pueden constituir argumentos válidos para oponerse a que las personas del mismo sexo contraigan nupcias. La reproducción no constituye una condición del matrimonio, los estériles, las mujeres menopáusicas y los impotentes pueden ejercer el derecho de casarse. Ninguna ley establece la obligación de reproducción para los cónyuges. La legalidad del uso de técnicas contraceptivas en el seno del matrimonio es la prueba de que no existe subordinación alguna de la alianza a la reproducción.

En las sociedades democráticas, la tradición no puede representar un argumento válido para oponerse al matrimonio homosexual so pena de cuestionar avances tales como la igualdad de las mujeres, la igualdad de las filiaciones, el derecho al divorcio y la patria potestad compartida, situaciones que han sido posibles precisamente gracias a la ruptura con la tradición. A pesar de los nostálgicos de los “buenos viejos tiempos” del matrimonio estable e indisoluble, es preciso recordar que dichos tiempos estaban fundados en la subordinación de la mujer y en la preeminencia de la filiación legítima que marginalizaba a los bastardos.

La desaparición del matrimonio indisoluble y el cuestionamiento de la tradición no implican en absoluto una degradación de la vida familiar sino que, por el contrario, son el signo inequívoco de su democratización y de la realización individual de cada uno de sus miembros. La reivindicación matrimonial de gays y lesbianas representa un paso adelante en el proceso de pluralismo familiar. Dicho pluralismo es fruto de la lucha de minorías que durante siglos fueron excluidas de la institución matrimonial como por ejemplo los esclavos, los “infieles” no católicos, aquellos que contraían uniones mixtas, interraciales e ínter confesionales. No olvidemos que los argumentos esgrimidos hoy contra el matrimonio homosexual conllevan los mismos prejuicios que los utilizados en los Estados Unidos hasta fines de los años ’60 o más recientemente en Sudáfrica contra las uniones entre personas de diferente color de piel.

El rechazo del derecho al matrimonio para las personas del mismo sexo se basa en una idea monolítica y esencialista de la unión que tiene que ver con el sacramento y no con el derecho civil. No existen razones aceptables en el marco del debate democrático para abandonar el horizonte del derecho común y el principio de igualdad privando de ese modo a ciertas personas del ejercicio de un derecho fundamental. Las referencias a la religión o a la moral tradicional, utilizadas otrora para condenar las uniones entre infieles o para justificar la dominación de las mujeres no pueden interferir en el debate democrático actual. El principio de laicidad establece que el Estado renuncia al ámbito religioso y que la religión se abstiene de interferir en el ámbito político.

El debate democrático debe confrontar argumentos que se basen en valores comunes, la metafísica de la diferencia de sexo como conditio sine qua non del matrimonio, tal como lo enuncia el dogma católico, no puede constituir una razon valida para abandonar valores democráticos tales como la libertad, la no discriminación y la igualdad de todas las personas… independientemente de su orientación sexual.

Los argumentos que invocan supuestas leyes universales del orden natural, inspirado en la escolástica católica tienen como función cerrar el debate de una manera dogmática. Pero el debate ya está lanzado y no se podrá volver atrás.

Del mismo modo que la raza, la confesión religiosa o la nacionalidad han dejado de ser obstáculos a la celebración del matrimonio civil, el sexo de los miembros de la pareja debiera considerarse como un dato irrelevante a la hora de establecer las condiciones de acceso al derecho a casarse y fundar una familia. Lo contrario significaría renunciar a la lógica del Derecho en beneficio de la razón teológica.

Luego del movimiento por los Civil Rights y la lucha feminista, la igualdad de las parejas gays y lesbianas constituye la reivindicación política más importante de las sociedades modernas y no es extraño que las mismas fuerzas que en el pasado justificaron la opresión de la mujer y se opusieron a la igualdad matrimonial para los judíos, los negros, los protestantes y las ateos ataquen hoy día a la minoría homosexual.

* El autor es intelectual argentino nacido en Buenos Aires, especialista en el estudio del derecho privado y los derechos LGBT. Actualmente es profesor de Derecho Privado en la Universidad Paris Oeste.

Artículo publicado originalmente en el blog del autor

Por DANIEL BORRILLO *

En la controversia actual sobre el derecho al matrimonio para las parejas del mismo sexo, es usual abordar la cuestión como una ruptura con la tradición. Pero ¿de qué tradicion estamos hablando?

Desde la Revolución francesa, el matrimonio deja de ser concebido como un sacramento. Si, en el ámbito canónico, la diferencia de sexos es consubstancial a la unión pues el matrimonio conlleva la finalidad reproductiva, en el ámbito civil, en cambio, lo que resulta particularmente relevante es la voluntad de los contrayentes. No es la consumación (unión de los cuerpos) lo que cuenta sino el consentimiento (unión de las voluntades). En ese sentido el matrimonio gay se inscribe plenamente en esta tradición que se denomina “la modernidad”.

Al referirse al matrimonio muchos de los opositores hacían referencia no tanto a la dimensión civilista de las bodas sino a su pasado sacramental. Pero dejemos esta otra tradición a los integristas…

El movimiento LGBT (lésbico, gay, bisexual y transexual) produjo el triunfo de una visión moderna, individualista, contractualista y desacralizada de la vida familiar, concebida de ahora en adelante al servicio del individuo y no éste al servicio de aquella.

Si el movimiento feminista puso fin al “contrato de género”, denunciado como la perpetuación de la desigualdad social y política de la mujer, el movimiento LGBT radicaliza dicha evolución pues rompe con la base misma de la diferencia de sexos como constitutiva del contrato matrimonial.

Por eso los codigos modernos no habla ya de “marido” y “mujer” ni de “padre” y “madre”, denominaciones de tipo residual que hacen referencia a la especifidad de las funciones masculinas y femeninas, sino de “cónyuges” y “genitores”, terminología más adecuada con la exigencia de igualdad entre las partes ya que los derechos y obligaciones no están determinados por el sexo de los contrayentes. La apertura del derecho al matrimonio para las parejas del mismo sexo nos obliga a asumir sin cortapisas los principios políticos de la modernidad. La desacralización de las nupcias, la disociación entre sexualidad y reproducción, la fundación de la filiación en la voluntad y no en la biología así como la contractualización de las relaciones familiares ponen de manifiesto la radicalización de la modernidad que produce el matrimonio entre personas del mismo sexo. De ahora en adelante no podemos seguir pretendiendo que las instituciones familiares están fundadas en un orden natural que trasciende la voluntad individual: cada ciudadano, homo o heterosexual, construye su propia familia.

El rechazo del matrimonio homosexual muchas veces no es más que la hostilidad hacia la modernidad política, social y jurídica. El horror que produce la homoparentalidad es proporcional al temor de fundar la vida social en valores inmanentes y no en una metafísica naturalista.

Los argumentos que se utilizan contra la igualdad para las parejas homosexuales no son novedosos, se han usado contra los matrimonios interraciales, contra la libre disposición del cuerpo por las mujeres, contra el sufragio universal, contra el estado de bienestar….. Todas estas evoluciones fueron también consideradas por los conservadores como situaciones apocalípticas. Pero dejemos para los reaccionarios el miedo irracional a la modernidad…

La modernidad es siempre un proyecto inacabado, una asignatura todavía pendiente, con un gran potencial utópico. Por eso cada piedra que se trae al edificio de la modernidad constituye un aporte extraordinario que debemos celebrar. Hoy le debemos dicha contribución al movimiento gay quien reactualiza todos los combates anteriores de las minorias que enriquecieron la democracia.

* El autor es intelectual argentino nacido en Buenos Aires, especialista en el estudio del derecho privado y los derechos LGBT. Actualmente es profesor de Derecho Privado en la Universidad Paris Oeste.

Artículo publicado originalmente en el blog del autor

El viernes 26 de junio a las 18.45 hs partió de la esquina de San Luís y Corrientes la Segunda Marcha del Orgullo Lésbico, Gays, Trans y Bisexual organizada por VOX ASOCIACION CIVIL que incluye a las sedes de Rosario, Santa Fe y Reconquista, salió en medio de los cánticos, bombas de estruendo, bombos y redoblantes que hacían sonar fuertemente las lesbianas. Eran ¡más de 100 personas! Y lo decimos con signos de admiración porque sacar a la calle más de cien personas del Colectivo LGTB en una ciudad como Rosario donde la visibilidad es muy compleja y donde hemos doblado los/as asistentes a la Primera Marcha es realmente un triunfo y un signo además de que estamos creciendo y que la gente se anima poco a poco cada día mas y es interesante que esa gente vino sin máscaras, gente que está convencida de la necesidad de nuestros derechos, apoyan y también porque querían divertirse .

Nuestra marcha tuvo un carácter político muy fuerte que la diferencia de otras marchas LGTB donde lo político se ha ido desdibujando y debilitado para dar paso al consumismo, el conformismo y el mercado.

Las consignas de este año son: ¡APROBACION DE LA LEY DE UNION ESTABLE DE PAREJAS! Que el Senado de la Provincia no aprobó y la puesta en vigencia de la LEY DE EDUCACION SEXUAL INTEGRAL (ESI) que la Ministra Rassino dilata su puesta en marcha.

Al frente de la columna marcharon los/as políticos que apoyan nuestra causa la Diputada Silvia AUSBURGUER (PS) , el Concejal Pablo COLONO (PS) y “Cacho” PARLANTE del MST (Movimiento Socialista de los Trabajadores).

Llegó la marcha hasta la Plaza Pringles. Donde comenzó el acto: se abrió con la siguiente frase:

Buenas tardes a todos y todas, a cuarenta años del 28 de Junio de 1969 de la rebelión lésbica, gay y trans en Stonewall Nueva York, y a 10 años de la fundación de Vox asociación Civil hoy abrimos este acto en la ciudad de Rosario donde el Colectivo LGTB de la provincia de Santa Fe dice: ¡Vamos por nuestros derechos: Ley de Unión Estable de Parejas, Educación Sexual Ya, inmediatamente después comenzó el acto artístico conducido por La barquito y Gustavo Puchade que lo condujeron admirablemente, también actuaron Musi, Milena,Angie, Sole Reddi y como novedad se agregó la banda Pobre Piba integrada totalmente por chicas lesbianas que además nos sorprendieron con kissing que estuvo muy bueno.

Se leyeron las adhesiones y las consignas, la gente se divirtió muchísimo, nos acompañó un público que no le tuvo miedo al frío , entre las asistentes se encontraba la Diputada del SI Alicia Gutierrez que también todos los años se hace presente, y así siguió la fiesta hasta el final que nos despedimos como siempre cantando “Soy lo que soy”.

Los acontecimientos de Stonewall dieron inicio a la reivindicación de los derechos de las personas homosexuales y transexuales en todo el mundo. Foto de Archivo.

Este 28 de junio se cumplen 40 años del hecho histórico más importante del siglo XX para el movimiento por los derechos de lesbianas, gays y trans (LGTB) mundial: el inicio de la segunda etapa del mismo ya que la primera etapa fue cuando se alzaron las primeras voces en el mundo y en la historia en las que los homosexuales hablaban y los pioneros fueron los alemanes allá hacia el final del Siglo XIX con Karl Ulrichs y Magnus Hirschfeld, entre otros.

Pero ese 28 de junio de 1969 fue un día distinto para un barrio de la ciudad de New York, el Village porque en uno de los bares del barrio el Stonewall se reunían como siempre lesbianas, gays y trans, el tema de conversación de ese día era la muerte de uno de los iconos más queridos del colectivo LGTB hasta que de pronto y como siempre irrumpió la policía para hacer una redada como lo muestra al comienzo de la película “Milk”. Pero en esta oportunidad en vez de subir a los vehículos policiales, una trans se resistió arrojando la primera botella, le siguieron las otras trans, a ellos se le unió el resto de lesbianas y gays, generando una feroz resistencia. Luego, todos los habitantes del barrio donde para esa época vivían hippies resistentes a la guerra de Vietnam, también integrantes del movimiento por los derechos de los afroamericanos, intelectuales y artistas. Eran los años sesenta.

Al fin y al cabo la resistencia duró varios días. A partir de allí nada fue lo mismo: comenzaron a aparecer más organizaciones que luchaban por los derechos del colectivo LGTB cuyo foco principal se instaló en San Francisco y de allí al mundo embanderándolo con los colores del arco iris. Y también nacieron las Marchas del Orgullo iguales a las que se hace en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires desde la década de los 90 y también en nuestra ciudad de Rosario desde hace dos años.

¿Pero por qué se tiene que llamar marcha del “orgullo”? ¿Orgullo de qué? Dicen algunas personas de todo tipo más allá de su orientación sexual y más allá también de las buenas y malas intenciones.

Y nosotros y nosotras les contestamos: nuestra marcha consiste en decir sencillamente que manifestamos nuestro derecho a ser lo que somos sin tener que esconderse, las personas que vienen a la marcha han estado casi todas obligadas durante una buena parte de su vida a disimular su orientación sexual y a vivir en la vergüenza, hasta que un buen día hemos dicho ¡basta! Es un momento de liberación personal, pero este gesto es muy difícil de realizar individualmente, es la visibilidad colectiva lo que la hace posible.

Por eso la importancia de este día que todos y todas celebramos cada año en Rosario y alrededor del mundo en una fiesta que es política donde nos manifestamos y nos afirmamos cada uno de nosotros y nosotras, es una especie de puesta en escena simbólica de esta visibilidad y cuanto más visibles seamos será mejor para todos también algunos cuando ven las imágenes de las marchas del orgullo aquí o en cualquier parte del mundo, se escandalizan de ver carrozas, gente con trajes llamativos o con poca ropa, y condenan esto por exhibicionismo. Y esto es doloroso escucharlo. Es como que gays, lesbianas y trans estamos obligados siempre a justificar la imagen que damos o estar bajo la lupa y la observación, mientras que se calla ante algunos programas de televisión porteños de mucho raiting donde hay personas supuestamente heterosexuales bailando con muy poca ropa y escenas de erotismo para dar un ejemplo de los miles que hay en los medios de comunicación y nadie dice nada ni se escandaliza.

Lesbianas, gays y trans han sido representados durante décadas en el cine, en revistas, periódicos y la televisión casi siempre por no decir siempre como ridículos, patéticos, cobardes, afeminados, machonas, etc., pero ante esto nadie se enoja ni se indigna, pero cuando el colectivo LGTB desfila por la calle, se le reprocha que den una mala imagen de sí mismo.

De lo expuesto se puede dar como conclusión que la única buena imagen que lesbianas, gays y trans pueden dar de sí mismos es la imagen de la lesbiana, gay y trans que se esconde, se calla y dice gracias cuando es insultado y ridiculizado. Pero venimos a decir aquí que esa época ya se ha terminado. El colectivo LGTB ya no se esconderá, ni se callará, ni dará las gracias a quienes lo insulte y dará las imágenes de sí mismo que le dé la gana dar.

Y dado que estas imágenes son evidentemente plurales, diversas y cambiantes, hay muchas que no gustarán a todo el mundo y, por otra parte, que tampoco gustarán a todos y todas lesbianas, gays y trans ya que cada uno de ellos y ellas frecuentemente piensan que la única manera de vivir la homosexualidad es la suya, pero que le vamos hacer la diversidad y pluralidad existe! Y eso es lo que hay. Nadie, pero nadie tiene el derecho de decirnos ahora cómo debemos vestir, ni qué debemos hacer respetando obviamente el derecho a los demás ni tampoco decretar lo que sería la “buena imagen” de la homosexualidad.

Por eso las marchas, por esos marchamos y también para comenzar o terminar de derrumbar los mitos y prejuicios que la sociedad aún mantiene sobre la diversidad sexual, mejor también porque materializará algo abstracto que aparece en los medios de comunicación donde se habla del colectivo LGTB de Rosario y siempre se ve a una o dos personas en los medios como portavoces, mejor para nuestra sociedad rosarina porque la mostrará ante el mundo cómo es en realidad una ciudad donde la diversidad y pluralidad tienen cabida.

El autor es licenciado en Historia y presidente de Vox Asociación Civil LGBT de Rosario.

La noticia corrió como reguero de pólvora dentro de la comunidad LGBT y todos nos sorprendimos con la brutal noticia de la travesti peruana que fue torturada y ultrajada por una autodenominada “guardia vecinal” de la ciudad de Tarapoto, en ese país.

Así como en su momento, el salvaje asesinato de Matthew Shepard en los EE.UU. materializó la lucha por los derechos de los homosexuales; bueno sería que el sufrimiento padecido por la triste protagonista de este hecho delictivo mitigara los peligros a los que día a día se ven expuestos y expuestas miembros de nuestra propia comunidad, cuya condición y manera de ganarse la vida las someten a constantes vejaciones, explotación y malos tratos.

El camino es la lucha. Políticas claras en materia de diversidad sexual y derechos humanos reglamentados, vigentes y con mecanismos de defensa y promoción aplicables en lo cotidiano.

Debemos ser concientes de que el padecimiento al que fue sometida la travesti peruana no dista demasiado de la realidad de cualquier chica que trabaja en las calles de nuestros subdesarrollados países.

Tampoco escapa a nuestro conocimiento el modesto rol desempeñado, actualmente, por los organismos protectores de derechos humanos.

Asimismo, la labor desarrollada por los legisladores es a todas luces inconsistente y avanza a paso de tortuga cuando se trata de sancionar derechos en beneficio de la comunidad LGBT.

Habitualmente, acostumbrados a la continua desidia y lentitud de los gobernantes de turno, nos alegramos ante pequeños logros. Pero, al enfrentarnos cara a cara con casos como el de Matthew Sheppard o el de Techi, la travesti peruana, vemos que la lucha no puede esperar.

Necesitamos que las y los legisladores se sienten a debatir en serio y a crear normas que abarquen todas aquellas necesidades, derechos y libertades de los que nos hemos visto privados durante tanto tiempo.

Necesitamos una Convención Internacional de Derechos de Lesbianas, Gays, Travestis, Transexuales y Bisexuales que establezca derechos y deberes, así como la obligación de su implementación en las normas locales de los países firmantes.

Necesitamos Organismos de Derechos Humanos realmente comprometidos en la defensa de estos últimos y sobre todo en el cumplimiento, defensa y promoción de los derechos de la comunidad LGBT.

No es un camino fácil. Tampoco es políticamente correcto, toda vez que lo distinto consterna y nuestras sociedades —aún pacatas y convencionales— se asustan fácilmente y prefieren “tolerar” dramatizando los abusos en lugar de trabajar en pos de su real supresión.

Pero es el único camino posible. El que han recorrido la mujeres en la lucha por la obtención del voto femenino y el reconocimiento de todos y cada uno de sus derechos.

El que han recorrido las personas de color en la eliminación de la esclavitud y el apartheid, así como todas las formas de explotación y discriminación a personas de raza negra.

El que han recorrido los defensores de los derechos de los niños, en la lucha por la creación de la Convención Internacional sobre sus Derechos y su posterior implementación en los países suscriptores.

Es un camino superador y que no sólo nos permitirá disminuir las posibilidades de sentirnos azorados frente al dolor y la crueldad infringidos por seres humanos iguales a nosotros, cometiendo delitos aberrantes en nombre de la moral, sino que nos dará las armas que necesitamos para castigar y erradicar definitivamente tales flagelos y sentirnos de una vez y por todas, integrados, íntegros e iguales.