Desde el movimiento LGBT llamamos a asistir a estas reuniones para hacer oír la voz de las personas que sí queremos y necesitamos que se apruebe la Ley de la Igualdad.

Chaco: 10 de Junio, 10 hs. (Resistencia, Aula Magna U.T.N.)

Corrientes: 11 de Junio, 10.30 hs. (Legislatura provincial)

Salta: 14 de Junio, 9.30 hs. (Legislatura provincial)

La Rioja: 15 de Junio, de 16.00 A 20.00 hs. (Legislatura provincial)

Catamarca: 16 de Junio, 9.00 hs. (Legislatura provincial)

Tucumán: 18 de Junio, 9.30 hs. (Legislatura provincial)

Misiones: 23 de Junio, 10.00 hs. (Legislatura provincial)

San Juan: 25 de Junio, 9.30 hs. (Legislatura provincial)

Mendoza: 28 de Junio, 12.00 hs. (Legislatura provincial)

Jujuy: 1 de Julio, 10.00 hs. (Legislatura provincial)

Se advierte que quienes vivan en esas ciudades, asistan a las sesiones, y lleguen con mucha anticipación, porque los grupos opositores al derecho al matrimonio tienen preferencia en la entrada y llegan antes.

Luego de haber obtenido la media sanción por parte de la Cámara de Diputados de la Provincia en noviembre pasado, el proyecto quedó a la espera de ser tratado por el Senado. Varios meses pasaron desde entonces a la espera de que la Cámara comenzara el debate. Finalmente, será el próximo jueves 29 de abril cuando los senadores decidan la suerte de estas reformas que eliminarían la persecución policial a causa de la identidad de género.

Es importante señalar que hace varios días el jefe del bloque Frente Para la Victoria hizo pública una carta dirigida al senador Spinozzi, quien lidera el bloque justicialista, pidiendo que se le dé tratamiento a esta iniciativa.

La carta

Me dirijo a Ud. y a través suyo a los Señores Senadores del Bloque que preside, con la finalidad de hacerles conocer mi interés a que se de tratamiento en la Honorable Cámara de Senadores al Proyecto de Ley que cuenta con media sanción de la Cámara de Diputados por el cual se suprimen los Art. 83, 87 y 93 del Código de Faltas de la Provincia Ley Nº 10.703 y que cuenta con la habilitación correspondiente para ser tratado en este período extraordinario de sesiones.

Este Proyecto, sancionado por unanimidad en la sesión del 26 de noviembre del 2009,  deroga aquellos artículos del código de Faltas en los cuales se criminalizan la prostitución y el travestismo en la vía pública. Dichos artículos están basados en criterios subjetivos e indefinidos, que dejan en manos de la autoridad policial la libertad y la seguridad de las trabajadoras sexuales.

Soy conciente que la problemática es mucho más abarcativa y que involucra cuestiones culturales, de índole social y de violencia de género, sin embargo esta reforma es un avance en la protección contra los abusos a los que son sometidas las trabajadoras sexuales, sobre todo en los grandes centros urbanos.

Es por estos motivos, y a sabiendas que de no tratarse en este período el Proyecto perdería Estado Parlamentario, es que me atrevo a solicitarle tenga en cuenta mi inquietud y le pido hacerla extensiva a los miembros del Bloque Justicialista de Senadores que usted preside, para ver si podemos darle una respuesta favorable a este sector de la sociedad que hace tanto tiempo viene luchando por lograr la derogación de estos artículos.

Sin otro particular saludo a Ud. y por su intermedio a todo el Bloque de Senadores muy atentamente.

Luis Rubeo, diputado provincial del Frente para la Victoria.

Los artículos represivos en el Código de Faltas de la Provincia de Santa Fe

Art. 83. – Ofensa al pudor. El que con actos gestos o palabras obscenas ofendiere la decencia o pudor público o decoro personal, siempre que el hecho no constituya delito, será reprimido con multa hasta tres jus.

Art. 87. – Prostitución escandalosa. El que ofreciere públicamente a mantener relaciones sexuales por dinero o promesa remuneratoria o provocare escándalo con tal motivo; o que en lugares públicos o locales de libre acceso hiciere manifiestamente proposiciones deshonestas u ofreciere relaciones sexuales con otras personas, será reprimido con arresto hasta treinta días.
Si las proposiciones o incitaciones fueren dirigidas a un menor de dieciocho años, la pena podrá elevarse hasta sesenta días.

Art. 93. – Travestismo. El que se vistiere o se hiciere pasar por persona del sexo contrario y ocasionare molestias, será reprimido con arresto hasta veinte días.

VOX Asociación Civil, organización sin fines de lucro que trabaja por los derechos de lesbianas, gays, trans y bisexuales, saluda a todas las mujeres en su día.

VOX Asociación Civil recuerda también que las mujeres trans (travestis, transexuales, transgéneros) son también mujeres y viven sin la más mínima protección legal y a mer-ced de la violencia, que va desde el chiste fácil, pasando por el insulto y los golpes, hasta la muerte.

Recordamos en este día a todas las mujeres que lucharon y luchan día a día por la igualdad total, el respeto y la defensa de sus derechos; incluso por el más elemental de ellos, que es el derecho a la vida.

Alzamos nuestra voz contra el machismo, la violencia de género, la trata de personas y los femicidios, así como cualquier otra forma de violencia.

Luchemos, no sólo hoy sino todos los días, por un país y un mundo que incluya a las mujeres, a todas las mujeres, en igualdad de condiciones.

Diputado Miguel Ángel Iturrieta

Según nuevas declaraciones del diputado nacional Miguel Ángel Iturrieta -quien ya se había pronunciado anteriormente contra la igualdad en el derecho al matrimonio- realizadas el pasado 9 de noviembre, su proyecto discriminatorio -que contempla una ley separada de la del matrimonio heterosexual pero “equiparable”, lo cual es falso- su proyecto de ley de uniones para parejas del mismo sexo ya habría sido presentado, lo cual sería la causa de la demora en el tratamiento de los proyectos actuales de matrimonio entre personas del mismo sexo.

Si bien el debate no fue posible el pasado martes 10 por no lograrse el quórum, hay que tener en cuenta que uno de los bloque responsables de que la reunión haya fracasado fue el del Frente Para La Victoria, al cual pertenece Iturrieta.

Los diputados de las comisiones de Familia, Niñez y Adolescencia, y de Legislación General decidieron continuar ayer martes el debate para emitir un dictamen sobre los proyectos de ley para permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo. Sin embargo, no se consiguió quórum, en parte debido a la ausencia de los representantes del Frente Para la Victoria, si bien otras fuerzas también faltaron a la cita.

“Presentamos un proyecto alternativo con el presidente de la comisión de Justicia, y por eso se extendió hasta mañana el debate. Veremos quiénes son los que se van a adherir”, dijo el diputado nacional Miguel Ángel Iturrieta, en FM Nación el pasado 9 de noviembre.

Al opinar sobre el matrimonio gay, el legislador misionero consideró que “es un tema complicado que produce un corte transversal en los bloques, porque cada uno presenta su proyecto y tiene una alternativa diferente”.

La presidenta de la comisión de Legislación General, Vilma Ibarra (Bloque Encuentro Popular y Social) es autora de uno de los dos proyectos (el otro pertenece a la socialista Silvia Augsburger), y allí propone entre otras cuestiones la adopción para personas del mismo sexo.

Iturrieta dijo estar en desacuerdo con dicha adopción y agregó que “los psicólogos ponen en duda la salud mental de los chicos adoptados por una pareja gay”.

“Es un tema muy complicado. El otro día en una asamblea del que formaron parte especialistas, psicólogos, y diferentes organizaciones gays, se dijeron cada barbaridad. Desde que la homosexualidad se podía curar, por considerarla una enfermedad patológica, hasta un un psicólogo que dijo, en vez de adoptar un hijo, adopten un perro”, finalizó Iturrieta.

¿Qué podemos hacer?

Enviale un email al Dip Iturrieta a

Podés usar el siguiente modelo de carta:

Sr. Diputado
Miguel Angel Iturrieta

De mi mayor consideración:

Quiero expresar por medio de la presente mi preocupación por sus declaraciones el 9 de noviembre a Radio Nación con respecto a un proyecto alternativo para “equiparar” los derechos de las parejas del mismo sexo a las del matrimonio, así como también su oposición a la adopción por parte de parejas homosexuales.

Me preocupan sobremanera sus declaraciones y las acciones que Ud. pueda tomar en consecuencia, toda vez que no existe tal posibilidad de igualdad con leyes distintas. No solamente tiene que ver ésto con contar con leyes separadas, sino con el hecho de que hay derechos que son privativos del matrimonio y no las puede otorgar ningún otro tipo de ley que regule las parejas.

No dudo que Ud. sea una persona realmente comprometida con los derechos de todas las personas y que quiera igualdad para todos y todas. Sin embargo, me preocupa que un pequeño error de concepto, aún siendo bienintencionado, pueda afectar los derechos de miles de parejas.

Son exclusivos del matrimonio, por ejemplo, la pensión, la herencia, el divorcio y la separación de bienes. Es inconcebible la igualdad y la equiparación de derechos con una ley que no contemple estos aspectos tan básicos.

En cuanto a la adopción, no solamente es falso que la orientación sexual de los padres influya en la salud de los hijos -afirmación con la cual Ud. parece afirmar que la homosexualidad es una enfermedad y es contagiosa-, sino que el derecho a doptar también se refiere a adopción conjunta. Es decir, que una persona pueda adoptar como hijos propios a los de su pareja, como pueden hacer hoy las parejas heterosexuales. Negarles a las parejas del mismo sexo la adopción conjunta significa que quien no sea padre biológico no puede darle a los hijos de su pareja derechos básicos, como ser: obra social, herencia o tener autorización para ir a buscarlos a la escuela cuando sea necesario. Debo recordarle también que ya existen hijos a cargo de parejas del mismo sexo, y negarles derechos es ir contra los intereses no solamente de los padres sino también de los niños. Reitero: la orientación sexual no se aprende ni se hereda ni se contagia. Entonces, negar un derecho sumamente necesario sin fundamento alguno es lisa y llanamente inhumano.

Las personas gays, lesbianas, bisexuales y trans tienen actualmente negados en nuestro país muchos de los derechos fundamentales que nos corresponden a todos y todas; derechos que están protegidos por la Constitución y deberían ser reconocidos por la ley y garantizados por el Estado.

En tal sentido, quiero dejar constancia de mi apoyo al tratamiento de los Expedientes 1854-D-2008 y 1737-D-2009, para la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo, y a su posterior sanción favorable por parte de ambas Cámaras legislativas.

Por tanto acompaño y respaldo a la Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans en su lucha por una sociedad sin discriminación, por un país para todos y todas.

Nombre
DNI

Es aconsejable usar un asunto distinto al del mail anterior para que el diputado no crea que es un mensaje duplicado.

Con info de Misiones Online

Diputado Miguel Angel Iturrieta

En torno al debate que se ha iniciado en Diputados con el tratamiento en comisiones de los proyectos de matrimonio para parejas del mismo sexo, el diputado del Frente Para la Victoria, Miguel Ángel Iturrieta (que no estuvo presente en la reunión plenaria del último jueves) dijo en una entrevista que  el grupo de diputados que él integra no cree que sea necesario tocar el matrimonio civil, porque “es un instituto que hay que preservarlo”.

Comentó también que junto con el diputado Silonia, presidente de la Comisión de Justicia, presentarán un dictamen en incidencia, “aceptando los derechos que le corresponde a este tipo de uniones” para “equipararlos con el matrimonio civil, pero con otra denominación, sin modificar la ley del matrimonio civil”.

Es importante aclarar que solamente el matrimonio puede dar derecho a herencia, visitas conyugales, pensión, adopción. Si bien los viudos y viudas gays y lesbianas tenemos derecho a pensión, es por resolución de ANSeS, no por ley. Una ley distinta al matrimonio jamás nos daría ese derecho ni tantos otros.

Lo expresado por el diputado, o bien es ignorancia o bien es mentira. Pero sea como sea va contra el principio de igualdad que defendemos y por el que exigimos “Los mismos derechos con los mismos nombres”.

Convocatoria II

De acuerdo a lo expuesto por el diputado Iturrieta, un grupo surgido en Facebook alienta a escribirle una carta de reclamo para que decline o repiense su propuesta apartista.

La idea es enviarle la siguiente carta al correo

Sr. Diputado
Miguel Angel Iturrieta

De mi mayor consideración:

Quiero expresar por medio de la presente mi preocupación por sus declaraciones el 4 de noviembre a un medio misionero con respecto a un proyecto alternativo para “equiparar” los derechos de las parejas del mismo sexo a las del matrimonio.

Me preocupan sobremanera sus declaraciones y las acciones que Ud. pueda tomar en consecuencia, toda vez que no existe tal posibilidad de igualdad con leyes distintas. No solamente tiene que ver ésto con contar con leyes separadas, sino con el hecho de que hay derechos que son privativos del matrimonio y no las puede otorgar ningún otro tipo de ley que regule las parejas.

No dudo que Ud. sea una persona realmente comprometida con los derechos de todas las personas y que quiera igualdad para todos y todas. Sin embargo, me preocupa que un pequeño error de concepto, aún siendo bienintencionado, pueda afectar los derechos de miles de parejas.

Son exclusivos del matrimonio, por ejemplo, la pensión, la herencia, el divorcio y la separación de bienes. Es inconcebible la igualdad y la equiparación de derechos con una ley que no contemple estos aspectos tan básicos.

Las personas gays, lesbianas, bisexuales y trans tienen actualmente negados en nuestro país muchos de los derechos fundamentales que nos corresponden a todos y todas; derechos que están protegidos por la Constitución y deberían ser reconocidos por la ley y garantizados por el Estado.

En tal sentido, quiero dejar constancia de mi apoyo al tratamiento de los Expedientes 1854-D-2008 y 1737-D-2009, para la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo, y a su posterior sanción favorable por parte de ambas Cámaras legislativas.

Por tanto acompaño y respaldo a la Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans en su lucha por una sociedad sin discriminación, por un país para todos y todas.

Nombre
DNI

Muchas personas -que no siempre son homofóbicas sino que a veces simplemente están desinformadas- pueden decirte que sería mejor tener los mismos derechos, pero que a nuestras uniones no se les llame “matrimonio”. Las razones esgrimidas son típicamente dos: que la palabra “matrimonio” viene de “madre” y por lo tanto, una unión entre dos hombres no puede llamarse así. La otra opinión contraria al matrimonio entre personas del mismo sexo es que deberíamos tener los mismos derechos, pero con una figura legal distinta, no la del matrimonio. Vamos por partes:

Lo del nombre “matrimonio” y lo absurdo a la oposición de llamarle así a nuestras uniones ya lo ha explicado muy bien Bruno Bimbi. Ya es un tema muy hablado y no vale la pena dedicarle mucho tiempo.

¿Por qué “matrimonio” y no una ley distinta, con los mismos derechos pero con otro nombre? Podríamos llamarlo Unión Civil, como en varias jurisdicciones, o Pacto Civil de Solidaridad, como en Francia, o Sociedad Doméstica (“domestic partnership”) como se le llama en otros países. Tener una ley separada es como tener baños y bebederos separados para blancos y para negros. Aunque la ley no diga que el baño para negros debe estar peor construido o ser de peor calidad, algunos blancos racistas construirán las instalaciones para negros con peor calidad, total seguramente piensan que los negros les agradecerán por el simple hecho de tener baños y bebederos. Pero el hecho de tener bebederos y baños separados, además de poder hacerlos de distinta calidad, hace que los blancos puedan cometer vandalismo en las instalaciones de los negros sin dañar las propias.

Lo mismo sucede con las leyes separadas para heterosexuales y homosexuales. Comenzando por el hecho de que hay derechos privativos del matrimonio. Ya desde el principio no tendrías derecho a la adopción, ni a herencia, ni a divorcio y separación de bienes, a menos que se lo mencione específicamente en una reforma del Código Civil o donde corresponda (ésa es otra desventaja: se debe reformar todo para otorgar derechos que de otra manera son privativas del matrimonio). Bien, después de tener una bonita unión civil de segunda, inferior a un matrimonio, no se terminan tus problemas: A las jerarquías de varias religiones no les gusta que tengas derechos. Ninguno, ni siquiera a tener una rendija en el armario para respirar y ver el mundo exterior. Ni siquiera te consideran persona (¿te diste cuenta que cuando hay agresiones homófobas la Iglesia no las condena ni llama a la “tolerancia”?). Entonces cuando por fin te consagres ciudadano de segunda con tu Unión Civil, la Iglesia se levantará con el pie izquierdo (ellos siempre se levantan con el pie izquierdo, si bien parece que nunca duermen salvo durante las dictaduras fascistas, y su extremidad favorita es la derecha) y dirá “No nos gusta que los putos tengan derecho a pensión”. Y si sus presiones (muy intensas siempre) tienen éxito, te quitarán tu derecho a pensión. Después dirán “No nos gusta que los invertidos tengan derecho a herencia”, y si muere tu “compañero doméstico unido civilmente por un pacto de solidaridad”, te quedarás con menos que nada, más si la familia del fallecido es homófoba o simpelente no les caés bien, te quitarán hasta las ganas de vivir y el recuerdo de haber sido feliz. Estarás en la calle por no tener derecho a herencia. Luego pueden decir “Queremos que las uniones que no se realizan por Iglesia dejen de existir” y de un solo plumazo tu unión civil, de hecho, tan doméstica y solidaria, dejará de existir (junto con los matrimonios celebrados por otras religiones), junto con tus derechos y tu felicidad de ser ciudadano de segunda. Y todo ellos sin tener que tocarles el culo a los heterosexuales, o sea, sin reformar el Código Civil en lo concerniente al matrimonio.

Ahora bien, otro escenario que no sé si alguien se lo ha planteado antes: ¿Qué pasaría si pudiéramos tener uniones equivalentes al matrimonio mediante la misma ley, equiparable en derechos? Es posible. Simplemente en el párrafo referente al matrimonio, se podría reformarse y que diga “Las uniones de heterosexuales se llamará Matrimonio y la de homosexuales (por ejemplo) Mariconio”. Muy bien, tenemos los mismo derechos y todo… en apariencia. Porque todos los derechos que son privativos del “matrimonio” no se aplicarán al “mariconio” a menos que se modifique cada ley o artículo pertinente, o que se lo aclare en el citado párrafo. Y cada nuevo beneficio aplicable al matrimonio no se aplicará al “mariconio” a menos que así se aclare explícitamente. Y ya se ha aclarado antes, que la equiparación de derechos se hizo en España modificando un par de líneas del Código Civil. Cambiar el nombre supone hacer algunos de los cambios que mencioné más arriba, con las consecuencias que ésto traería. Y aún suponiendo que en el mismo párrafo aclare que ambas uniones son equivalentes y gozarán de los mismos derechos, siguen siendo dos nombres distintos para lo mismo. Tener leyes o nombres diferentes, es discriminatorio.

No creo que las personas que hablan de nombres distintos o leyes separadas lo hagan de mala fe, pero solamente te puedo aconsejar que te informes, porque hay gente que quiere quitarte tus derechos, y se les puede hacer muy fácil si no estás atent@. No confíes en los políticos tan “LGTB-friendly” que después de “Tengo muchos amigos gays…” (amigas lesbianas, trans, bi e intersexuales no tienen, aparentemente) insertan un “pero” y prosiguen proponiendo cambios como el del nombre o una “unión civil”, con tu carnet de ciudadano de segunda.

Cuando estas opiniones a favor de diferenciar leyes y/o nombres viene de un ciudadano común, son comprensibles. Pero hay que tener cuidado cuando viene de políticos como Alfonso Prat-Gay (qué ironía) o Mariano Rajoy (Presidente del Partido Popular de España, que interpuso un recurso constitucional contra el derecho al matrimonio de las parejas del mismo sexo). Porque una persona que no conoce realmente el alcance de las leyes y/o del Código Civil, no es digno de ocupar un cargo publico.

Y ellos pueden tener “muchos amigos gays”, pero yo tengo “muchos amigos heterosexuales” que me plantean de buena fe lo mismo: nombres diferentes, instituciones diferentes. Es que cuando uno no se interioriza en el tema no descubre las trampas.

No te duermas, o te asfixiarán con la almohada.

Stand de VOX en Reconquista

Varios integrantes de VOX Reconquista se hicieron presentes con stand propio en el festival artístico y cultural que tuvo lugar en la Plaza 25 de Mayo con motivo de la celebración del 137º aniversario de dicha ciudad, ubicada a 324 Km. al norte de Santa Fe. Dicho evento se llevó a cabo el pasado Domingo 26 del corriente mes.

En el puesto de VOX se brindó información acerca de las actividades de esta organización tanto a nivel local como provincial, se repartieron folletos sobre distintos temas y ejemplares del nº 32 de la revista VOX.

La presencia de la asociación fue anunciada al menos dos veces junto con el resto de los artistas y organizaciones que se hicieron presentes. El stand estuvo abierto desde las 17:00 hasta las 21:00 hs aproximadamente.

Por el puesto pasaron personas de todas las edades, desde chicos que estaban haciendo una investigación para la asignatura Ética Ciudadana hasta ancianos y ancianas, preguntando, informándose, pidiendo material o realizando consultas.

VOX Asociación Civil agradece al Área Joven de la Municipalidad de Reconquista por brindar el espacio y pr el apoyo y asistencia brindados en todo momento y a quienes ayudaron a trasladar los elementos que conformaron el puesto.

Stand de Vox cerca del comienzo de las actividades.

Sarah Gronert es una tenista que se enfrenta a su rival más difícil: la discriminación. Con la WTA de su lado, tiene medio partido ganado.

Las personas intersexuales son aquellas mal llamadas “hermafroditas”, es decir, que nacen con genitales ambiguos. A fin de ajustarse a las leyes, instituciones y organismos  que tan binariamente distinguen entre sexo masculino y femenino, las personas intersexuales deben definir su sexo. A veces se hace poco después del nacimiento mediante una operación quirúrgica -sin tener en cuenta los sentimientos que a futuro pueda tener la persona,- y a veces son estas personas las que definen sus genitales.

Éste segundo caso es el de Sarah Gronert, quien se ha operado para definir sus genitales de manera que hoy es una mujer. Sarah es tenista y ha intentado ser admitida en la WTA (Women’s Tennis Association) como tenista profesional. La WTA le permite jugar, y de hecho Sarah está participando en el circuito femenino.

Pero han surgido voces en contra de su participación como mujer argumentando que Sarah tendría más hormonas masculinas que femeninas, lo cual la haría más fuerte. Sin embargo, no existen datos médico público que respalden tal afirmación.

Scholmo Tzoref, entrenador de una de sus rivales, ha desatado la polémica con estas declaraciones:

Ninguna chica puede hacer servicios como esos, ni tan siquiera Venus Williams. No es una mujer, es un hombre. No tiene una fuerza de mujer y ninguna mujer tiene esa técnica.

Es probable que tal afirmación se deba a que Sarah, que se encuentra en el puesto número 619 del ranking mundial- Julia Glushko –325 del ranking mundial-, la chica a la que entrena Scholmo Tzoref.

Scholmo Tzoref cree que Sarah Gronert llegará en poco tiempo al Top 50 por sus supuestas ventajas físicas. Sin embargo, la realidad es que en los últimos 6 meses, Sarah ha ganado sólo 2 de los 9 partidos que ha disputado.

Sin embargo y más allá de toda polémica, la última palabra es la de la WTA. Y para la WTA, Sarah Gronert es mujer.

Con info de Ambiente G

Desde 1993, en Estados Unidos, gays y lesbianas tienen derecho a servir en el Ejército… o algo así. La administración Clinton promulgó una ley conocida popularmente como “Don’t Ask, Don’t Tell” (“No Preguntes, No Digas”) o “DADT”, por la cual se eliminaron las barreras que impedían a gays y lesbianas acceder al Ejército. A cambio de ese derecho -por si alguien no lo adivinó al leer el nombre de tal ley-, la propia orientación sexual debe mantenerse en secreto y se prohibía preguntar sobre el tema. La medida fue cuestionada desde un primer momento tanto por homófobos -que no veían con buenos ojos que una persona homosexual pudiera entrar al Ejército- como por gays y lesbianas, quienes veían en la medida una obligación de mantenerse en el armario a cambio de servir a su país.

El servicio militar en Estados Unidos es voluntario y profesional desde el fin de la Guerra de Vietnam. Desde ese entonces, todo norteamericano que quiera servir a su país en el Ejército puede hacerlo. ¿Todos? No. Solamente los heterosexuales.

La aprobación del “Don’t Ask, Don’t Tell” supuso un pequeño avance en ese sentido, toda vez que permitía a gays y lesbianas servir a su país, pero el precio a pagar era el silencio. Además el simple hecho de que se exija mantener la orientación sexual en secreto dejaba fuera de la posibilidad de enlistarse a las personas trans -ignorando así la diferencia entre orientación sexual e identidad de género-

De las 11 bajas de enero, uno de ellos es un oficial de la Policía Militar, cuatro del personal de Infantería, un especialista en salud y aún más alarmante, un recopilador de información. El congresista Jim Moran (Demócrata que representa a Virginia) ha difundido la información a principios de Marzo y ha dicho que ha pedido actualizaciones mensuales de los datos del Pentágono para evaluar el impacto que ha tenido la ley “Don’t Ask, Don’t Tell” en las Fuerzas Armadas.

Moran ocupa un lugar en el comité que supervisa los gastos militares y continúa hablando de los costos humanos de la ley. “¿Cuántos buenos soldados más estamos dispuestos a perder debido a una mala política que estemos menos seguros?”

El actual presidente Barack Obama durante su campaña el año pasado dijo que muy probablemente pondría fin a esta política. Su administración ha asegurado que el presidente sigue comprometido a rever esta política discriminatoria y a escuchar a todas las partes interesadas pero que lo hará cuando llegue el momento oportuno.

El debate sobre esta ley resurgió la semana pasada cuando un proyecto que propone eliminar la restricción a personas no heterosexuales para servir en el Ejército fue presentado por la Representante Ellen Tauscher (Demócrata, que representa a Walnut Creek, California). “Ésta es una importante cuestión de derechos civiles. También necesitamos un ejército tan fuerte como sea posible. Necesitamos reclutar a los norteamericanos más fuertes y brillantes y algunos de ellos son gays”, dijo Tauscher cuando anunció su proyecto. El resurgimiento del debate llevó a aquellas personas no heterosexuales que quieren servir en el Ejército a marchar hacia el Capitolio ayer.

¿Qué costo ha tenido ésto para el Ejército de los Estados Unidos? Desde 1993, alrededor de 10.000 personas fueron dadas de baja a causa de esta ley, 11 de ellas durante el primer mes del corriente año. El número de bajas ha ido disminuyendo durante los últimos años, lo cual es atribuido a la necesidad de efectivos durante las guerras de Irak y Afganistán. Los militares han tenido una enorme importancia en la integración racial y de las mujeres y ahora tiene la oportunidad de lograr un gran avance en los derechos LGBT.

Mientras que en Argentina y Filipinas el Ejército ha eliminado las restricciones al ingreso y permanencia de gays y lesbianas al Ejército, y España -que había hecho lo propio hace varios años- incluso ha abierto sus puertas a las personas transexuales -tras el polémico caso Aitor-, la mayor potencia mundial y el Ejército más poderoso del mundo aún siguen debatiendo si las personas no heterosexuales pueden servir a su país.

Con info de Gay.com