Última noticia: El Senado impugnó el proyecto de unión civil y deberá tratar solo el matrimonio

En el Capítulo Quinto, Segunda Parte (referente a las Autoridades de la Nación) y de cómo será la formación y sanción de las leyes, la Constitución de la Nación Argentina dice en su artículo 81 que “Ningún proyecto de ley desechado totalmente por una de las Cámaras podrá repetirse en las sesiones de aquel año“.

Cuando la Cámara de Diputados aprobó el proyecto de ley que propone modificar el Código Civil habilitando a las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio civil, dejó en claro el rechazo a los proyectos de unión civil que se habían presentado como “alternativas” para no legislar la igualdad de gays y lesbianas. Por lo tanto, la unión civil fue desechada en la Cámara Baja.

Si ahora el Senado quisiera tratar ese proyecto presentado como “alternativo” pero, en honor a la verdad, de fuerte raigambre discriminatoria, estará violando la misma Constitución Nacional.

El acceso al matrimonio para parejas de un mismo sexo se encuentra a la espera del tratamiento en lo que la Constitución denomina una “Cámara revisora”. Es decir, que lo que el Senado puede hacer es rechazar, modificar o aprobar el proyecto de matrimonio que tiene media sanción de Diputados pero nunca proponer proyectos “alternativos” como la unión civil y que, por otra parte, ya han sido rechazados por la Cámara de origen.

Si lo rechazara o modificara volvería a Diputados donde podría ser reafirmado y aprobado definitivamente. Si lo aprueba, será remitido al Poder Ejecutivo para que lo promulgue y convierta definitivamente en ley, un trámite que no llevará más de diez días con la consiguiente publicación en el Boletín Oficial.

Fuente: Constitución de la Nación Argentina publicada en el sitio del Senado

Escribe RAFAEL FREDA, presidente de la Sociedad de Integración Gay Lésbica Argentina (SIGLA).

Para quebrar las amarras que la atan al siglo XIX, la Nación Argentina necesita separar la Iglesia del Estado.  La meta última debería ser la modificación del artículo 2do de la Constitución Nacional.  Pero el objetivo cercano es ahora reformar la Ley de Matrimonio Civil para que puedan usarla todas las parejas, y no solamente las de sexos opuestos.

Esta innovación ayudará a separar Iglesia y Estado y mostrará  que una raíz profunda de la discriminació n contra los y las homosexuales es religiosa.

La unión que las parejas del mismo sexo exigen del Estado es civil, no sagrada.  En los orígenes de la Nación la Iglesia Católica peleó primero a favor de España, y luego a favor de la preservación de su control sobre la población y los recursos económicos que la población y el Estado le aseguraban.  Era difícil separar los vínculos civiles de las ceremonias sacras, y la Iglesia abusaba  de su poder negando casamiento y sepultura a los “herejes”, su nombre favorito para designar a los no católicos.

La Constitución de 1853 acotó esos abusos garantizando a los extranjeros el derecho de casarse, y Vélez Sarsfield los incluyó en su Código con tal que tuviesen alguna religión.

Este primer paso, después de una generación y otra guerra civil, fue seguido por la creación del  Registro Civil en 1888, que privó a la Iglesia de parte de sus ingresos por casamientos, bautizos y funerales, y por la reforma del Código que hizo pasar el matrimonio a ser independiente de la religión o falta de religión de los contrayentes. Así se recuperó para el Estado el poder de unir personas.
La Iglesia siguió confundiendo el matrimonio civil con el sacro, afirmando que el matrimonio se originaba en Dios, cuando su genealogía se remontaba apenas a Constantino, el emperador que quiso salvar a Roma haciendo del cristianismo la religión oficial. Fracasó y dio paso al oscurantismo de la Edad Media, donde la iglesia fundió en un rito único el matrimonio de los patricios y el casamiento de la plebe, amenazando con el infierno a los que no la obedecieran. El casamiento como simple acto de cohabitación de personas sin patrimonio no requería matrimonio porque carecía de herencia, y sin patrimonio no hay matrimonio.

Pero en los siglos XX y XXI hay un porcentaje de la humanidad con bienes que legar mucho mayor que en cualquier otra época histórica;  y la cambiante institución del matrimonio, que iba absorbiendo los cambios de la sociedad y la cultura casando lo impensable antes del siglo XIX; como era unir judíos con católicos, blancos con indios, criollos con turcos, se enfrenta al cambio hoy de no unir sexos, sino personas.

De los casamientos surgen familias, y sin duda la familia resultante de un casamiento puede incluir progenie. Pero acotar el concepto de familia y por tanto los deberes familiares resultantes a que exista progenie dio lugar a enormes arbitrariedades y fue parte de la sujeción de la mujer.

El marido podía repudiar a la mujer que no le daba hijos, como lo hizo Enrique VIII con Catalina de Aragón, y si la Iglesia de Roma no accedía al divorcio lo hacía la de Inglaterra, y no hubo división de bienes porque eran reyes y tenían mucho los dos. Para las mujeres pobres, el casamiento tutelado por el Estado fue un beneficio.

Así los maridos ya no pudieron repudiarlas por ser estériles, por no darles hijos varones, por no ser sumisas; y cuando el Estado tuteló no sólo la unión sino también el divorcio separador de personas y bienes, cosa que había intentado en 1954 y que había sido revocada por la devota Revolución Libertadora, y que requirió una generación más para lograrse en 1987, quedó absolutamente en claro que, a pesar del nombre, la Ley de Matrimonio argentina se refiere a una institución laica, no a un sacramento.

En esta larga evolución el matrimonio ha ido superando diferencias, incorporando modificaciones y prescindiendo de prohibiciones hasta llegar a ser esta entidad múltiple que es hoy, entre cuyas funciones (no la única ni la definitoria) puede estar la procreación.  La familia creada por un matrimonio heterosexual puede descubrir que es incapaz de tener hijos y no por ello deja de ser socialmente útil: en última instancia, pueden recurrir a la adopción o a la fertilización asistida. Esto también ocurre con las parejas del mismo sexo, que  hoy reclaman que el Estado les otorgue la misma confianza y protección que a las parejas de distinto sexo, y que sus hijos e hijas tengan igualdad de derechos con los hijos e hijas de parejas heterosexuales.

Las minorías sexuales deseamos el matrimonio porque enaltece a quien entabla tal unión y refuerza las bases de la familia y de la sociedad. Acudir a los pactos internacionales para sostener que “familia” es sólo unión de mujer y varón es olvidar el art. 77 inciso 22 de nuestra Carta Magna, que establece que dichos pactos “no  derogan artículo alguno de la primera parte de esta Constitución y deben entenderse complementarios de los derechos y garantías por ella reconocidos “, y el artículo 16 establece de una vez y para siempre: ”todos los ciudadanos son iguales ante la ley”.

Esta igualdad es una garantía proveniente de un derecho moral de origen laico. Es inviolable. Ninguna interpretació n de los pactos internacionales puede vulnerarlo. Libertad e igualdad son principios morales laicos fundantes, que no necesariamente se incluyen en la moral cristiana, donde para los varones existen siete sacramentos en tanto que las mujeres cuentan con solamente seis, y donde la obligación de obediencia mengua la libertad y perpetúa el origen monárquico de la Iglesia.

Una monarquía no sabe respetar la diferencia, y es por eso que el hoy Benedicto XVI, en las “Consideraciones sobre las Legislaciones de Unión de Personas Homosexuales” del año 2003, cuando era todavía Cardenal Ratzinguer, incita a los políticos católicos a insubordinarse contra las autoridades civiles y los principios democráticos, al filo del delito de sedición.

Hay un principio biológico que no admite excepciones: no hay un individuo igual a otro. Se cumple en todas las especies, incluso en los seres humanos. Pero estas diferencias pueden ser usadas malintencionadament e como legitimación de superioridad: los blancos afirmaron que su color les daba derecho a sojuzgar a los negros; los jerarcas del catolicismo que su religión les daba derecho a matar herejes o entregarlos a las llamas, y una mayoría de varones siguen creyendo hasta hoy que su condición viril les da superioridad sobre las mujeres. La naturaleza no discrimina, el ser humano sí. Muchos son heterosexuales, una minoría homosexuales, un grupo aún más pequeño bisexuales; pero estas diferencias no autorizan a violar el principio moral de la igualdad ante la ley.

No hablamos de la igualdad entre individuos, porque es ley natural que en el pasado, el presente y el futuro haya personas homosexuales distintas entre sí y distintas de los heterosexuales; pero  estas minorías sólo pueden enamorarse de personas del mismo sexo, y por ende solamente pueden formar familia con parejas del mismo sexo. Nadie elige su condición sexual, pero hoy la ley permite a los heterosexuales vivir su sexualidad plenamente y veda a los homosexuales hacer lo mismo. La ley debe entonces ser modificada, porque es laica y no puede estar por encima de la Constitución, y porque no es una ley “natural”.

La única ley natural que subsiste en el siglo XXI no es la formulada por San Agustín, que llamó “ley natural” a una mezcla de Aristóteles, los estoicos y Cicerón.  Su “derecho natural” ya no existe en el derecho civil. La única ley natural que debemos reconocer es la evolución de las especies, y los obispos niegan hoy a Darwin como ayer negaron a Galileo.

Esta nueva “ley biológica” es muchísimo más compleja de lo que jamás soñó Tomás de Aquino, que nada sabía de
óvulos y espermatozoides, descubiertos  en el siglo XIX, ni de las complejidades de la gestación y de la sexualidad humana. Todavía menos sabía de la orientación sexual, establecida en la gestación y por tanto innata o influida en gran medida por el ambiente uterino durante el desarrollo prenatal. La heterosexualidad, la bisexualidad y la homosexualidad son variantes naturales de la sexualidad humana, distribuidas en diferentes proporciones entre la población.

El feudalismo y el oscurantismo todavía combaten a la libertad y la igualdad en las provincias más antiguas del país. Allí es donde se encuentra más resistencia a abrir la ley del matrimonio a todas las personas. Lograr que el Senado, representante de las provincias y no de la población, apruebe esta ley significará que esas provincias se han sacudido sus cadenas feudales y que la escuela sarmientina ha logrado disipar la oscuridad de las mentes. Hoy el retrato de Sarmiento ha sido retirado de la oficina del Ministro de Educación del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, porque disgustó al cardenal primado; la derrota de la modificación de la Ley de Matrimonio será equivalente a la derrota de la escuela y el conocimiento racional.

En cuanto a que es necesario privar a los homosexuales del derecho de adopción en defensa de niños, niñas y adolescentes, es una objeción irracional que oculta desprecio y resquemor contra ellos, tanto como la sátira y la burla ocultan desprecio machista. Son batallas culturales que requieren otros campos para ser libradas. Ésta es una batalla política, que puede ayudar a liberar al Norte y el Nordeste de
sus ataduras feudales, y a la ciudadanía de sus ataduras religiosas.
El resultado de esta pelea lo sabremos el 14 de julio. Si el Senado devuelve a Diputados la ley modificada para hacer distinciones entre heterosexuales y homosexuales, la Argentina retrocederá a donde estaba Estados Unidos antes del busing de Kennedy o Sudáfrica antes de Soweto; y nuestro pueblo aprenderá que los políticos hacen que la Constitución se arrodille ante los religiosos, los violentos y los poderosos. Parte del camino andado desde que cayó la dictadura se
desandará, y se despertarán algunos monstruos hoy dormidos.

De otro modo, con la aprobación de la ley tal como llegó de diputados, los senadores darán un paso más en el perfeccionamiento del sueño de igualdad que tuvieron los padres de la Patria. No importa que no hayan pensado en los y las homosexuales; tampoco pensaron en las mujeres. Su época y el estigma los cegaba. Pero el siglo XXI se extiende ante quienes no discriminan, y confiamos en que el Senado guíe a nuestra Nación hacia el futuro.

(*) El autor es activista por los derechos de las personas de orientación sexual difrente y presidente de Federación CREFOR, presidente de SIGLA y director de INSUCAP

El pasado fin de semana viajé a Entre Ríos en representación de la Fundación Buenos Aires Sida donde trabajo y, estando en esa provincia, recibí un mensaje de texto de mi marido contándome que había pasado una tarde muy divertida. Pregunté la causa pero ya todes sabemos lo jodides que somos les maricas, jeje. El muy infame no quiso largar prenda (nota al margen: utilizo estos términos solo para verificar si lee lo que escribo). De otro modo no se explica eso de enunciar apenas el título de una noticia cuando no se está dispueste a desarrollarla en sus detalles.

Tuve que esperar a mi regreso para enterarme solo de una parte de lo sucedido: se había encontrado con mis hijes con el objetivo de comprarme el regalo del Día del Padre.

En los días previos, algunos indicios me daban la pauta de que algo estaban tramando. Una semana antes, él había recibido un misterioso llamado telefónico de mi hijita y al día siguiente (como quien no quiere la cosa) me preguntó, camino al supermercado, qué querría yo que me regalara para esta fecha.

- ¿Y por qué me vas a comprar vos un regalo si yo no soy tu padre? –respondí.

Ya sé que no está bien eso de responder con otra pregunta pero es una buena táctica para sonsacar información clasificada. Lo malo es que, después de convivir durante tanto tiempo, une termina por descubrir las tretas utilizadas por el otro y estas dejan de ser eficientes.

- Le hubieras pedido un celular nuevo –opinó mi amigo Marcelo pero, conocedor del especial talento de mis vástagos para hacer desaparecer cada billete que cae entre sus manitas (talento heredado de un servidor, para ser honesto) y de las escuálidas finanzas ostentadas por mi cónyuge, descreí sin pensarlo dos veces de la posibilidad de que algo así sucediera. Lástima, porque en verdad me está haciendo falta un teléfono móvil que funcione cuando lo necesito. Tal vez por esa causa supuse que podía intentarlo de alguna manera sutil.

Al jueves siguiente, justo el día en que viajaba a Entre Ríos, acompañé a mi hija al dentista y las cosas se dieron exactamente como yo esperaba. La llamé un par de veces para recordarle nuestra cita y, como suele suceder a menudo, no me respondió la llamada. Ante mi reclamo, su réplica fue la de siempre: la culpa era mía.

- Es TU teléfono –me dijo- Muchas veces decís que me llamás y el mío no suena. A ver, hacé la prueba.

Lamentablemente para ella, esa vez sí sonó. Pero antes de que comenzara con las excusas y el tema de fondo se diluyera en el éter, fui directo al grano:

- ¡Bueno! Si es culpa de mi celular, tenés la oportunidad ideal para quedar bien con papito si me comprás uno que funcione.

Su contraataque fue efectivo e ingenioso (debo reconocer que es otro talento heredado de papito):

- Ok. Mañana mismo me pongo a trabajar (imaginate de qué) para juntar en una semana los setecientos pesos que cuesta un teléfono nuevo.

Me tardé algunos segundos en reaccionar pero al fin la abracé y le dije:

- Hijita, yo no pretendo algo tan sofisticado. Con algo más baratito me conformo. Aunque no te subestimes: con lo linda que sos podés ganar ese dinero en una sola noche… ¡PERO NI SE TE OCURRA INTENTARLO!

Y ella sonrió con esa maravillosa luminosidad que me recuerda lo privilegiado que soy. Porque tengo siempre muy presente que soy un tipo muy, pero muy, afortunado. Obvio que hay cosas que se saben y se sienten pero les adolescentes de hoy no siempre están dispuestes a admitirlo. Por eso, la siguiente afirmación de mi hija fue:

- Ay, papá, ¡con vos no se puede hablar!

Pero ella sabe muy bien que no es así. ¿Para qué estamos les padres si no para poder hablar con nuestres hijes de lo que es importante?

- A propósito, ¿necesitás preservativos?

- Ay, ¡¡¡papá!!!! ¿Para qué voy a necesitar yo preservativos?

Una señora sentada frente a nosotres y con aspecto de matrona evangelista nos miró con desaprobación.

- ¿Es necesario que te explique una vez más para qué sirven?

Esta vez la que me miró torcido fue mi hija. Y la frase que vino a continuación (con cara de Grecia Colmenares) fue una manipuladora treta femenina:

- Más que preservativos, necesito un novio…

- ¡Ja! Ahora me vas a decir que solo lo hacen por amor…

La salvó la campana porque justo en ese momento la llamó el dentista y yo me quedé solo en la sala de espera, frente a frente con la señora evangelista que no me quitó la mirada de encima ni por un momento.

Cuando salió de la consulta, ya era demasiado tarde para continuar la charla. Tenía apenas un par de horas para preparar el equipaje.

Tras mi regreso a Buenos Aires supe que, durante mi ausencia, ella, su hermano y mi marido se habían juntado para elegir mi regalo, que habían caminado durante horas sin decidirse, que se habían reído mucho con las payasadas que les tres suelen potenciar cuando se reúnen, que habían cenado en el Mc Donald’s… Y en cierta manera me dio un poco de pena no haber podido estar ahí: no es que no suceda nunca pero siempre cada vez que les veo juntos, mis tres amores, siento que tocar el cielo con las manos es tan sencillo como desearlo.

Ayer recibí el llamado de una periodista de TELAM. Con esto de la modificación de la Ley de Matrimonio mi número de teléfono parece estar en la agenda de todas las agencias noticiosas. Nada original, la periodista quería saber cómo se vive esto de ser gay y padre a la vez. Yo no tenía mucho tiempo (un grupo de adolescentes secundarios me esperaban para charlar sobre el vih), de modo que le conté sucintamente la historia que acabo de narrarles. Pero le aclaré que mi caso no es la norma. Nuestra sociedad está muy lejos de ser un paraíso para quienes ejercemos una sexualidad diferente. De serlo, los debates acerca de nuestros derechos (que llevan tanto tiempo batallando contra los prejuicios y las canalladas homofóbicas) ya serían parte de la historia. Le aclaré además que ser padre es una experiencia invalorable que no se puede traducir en palabras. Une puede caer en el lugar común, por supuesto, y declamar que es lo más maravilloso que le ha sucedido en la vida pero nada de lo que se diga será capaz de transmitir la verdadera magnitud del sentimiento. Nuestres legisladores y todes aquelles que obtusamente se niegan a admitir lo evidente deberían saber que nuestras diferencias comienzan y terminan en la cama. Incluso muches de aquelles heterosexuales que defienden nuestra causa suelen tener dificultades para comprenderlo. Más allá de lo sexual, somos seres humanes idéntiques al resto de les mortales y nuestro amor vale tanto como el que más.

Esto es todo por hoy. Desde las callecitas de la misteriosa Ciudad de la Santísima Trinidad y Puerto de Nuestra Señora de los Buenos Aires se despide Víktor Huije, un cronista de su realidad que, en apenas unas horas, comprobará si sus tres amores han elegido un celular como regalo del Día del Padre. En verdad, con un gran beso y un más grande abrazo me conformo, pero… shhhhhh… que elles no se enteren, jeje.

Mis primes y yo nos habíamos enojado furiosamente, unes con otres, por alguna razón que no recuerdo. Seguramente fue una tontería pero, a esa edad, hasta lo más intrascendente cobra dimensiones extraordinarias. Al principio, se mantuvo al margen pero, al ver que la situación se salía de madres, Doña Carmen intervino a su estilo:

- Imaginen a los changuitos que han nacido cieguitos. ¿Cómo pueden saber lo que es un elefante si nunca lo han podido ver?

La pregunta era por demás extraña pero nosotres ya estábamos acostumbrades a situaciones parecidas. Sin embargo, ella tenía ese don de captar nuestra atención. Cuando la bisabuela hablaba se detenía el tiempo.

- Los ciegos ven con las manos –dijo uno de los primos mayores.

- Ajá… Entonces el cieguito que se ponga junto a la trompa del elefante y la toque va a pensar que un elefante es una gran manguera… –todes nos reímos porque nosotres sí sabíamos cómo era un elefante- el que le toque la pata pensará que es una enorme columna, el que esté junto a la panza tendrá la impresión de que es una pelota descomunal… ¿Cuál de todos tendría la razón?

- ¡Ninguno! –dijimos algunes.

- ¡Todos! –aseguraron otres.

Fue entonces que Doña Carmen nos explicó que todes estarían en parte acertades y en parte equivocades. Conclusión de la bisabuela: la solución sería que todes expusieran sus propias impresiones y así todes tendrían un panorama más amplio de lo que es un elefante, o que se tomaran el trabajo de recorrer al animal para tener una idea más acabada. ¡Qué vieja sabia mi bisa! Por eso, cuando murió, sentí que una parte de mí se iba con ella. Aunque desde entonces la mantengo siempre viva en mis recuerdos.

Esta anécdota en particular me ronda la cabeza desde que empezó el debate fuerte por la Ley de Medios Audiovisuales y más recurrente se tornó con el de la modificación del Código Civil para permitir el Matrimonio Civil Igualitario. Y a medida que escuchaba o leía las diversas posturas, me daba cuenta de que muches de les involucrades en la discusión no eran más que ciegues tocando un elefante. Incluso aquelles que tienen una visión menos limitada y pueden ver más allá de sus manos. Cuánto más les que, pudiendo percibir la diversidad, se empeñan en negarla para defender sus privilegios e intereses sectarios. Mi bisa hubiera dicho que estes últimes son les más ciegues porque son incapaces de ver con el corazón. Yo tengo que hacer un esfuerzo para no emplear términos más fuertes…

Caso similar presentan otras discusiones como la política de derechos humanos, las medidas económicas, los códigos contravencionales, la corrupción, el aborto, la minería a cielo abierto, las relaciones internacionales y decenas de otros temas en los que la gran mayoría toca de oído. Lo malo es que, ante las reiteradas desafinaciones, nadie está dispueste a abandonar la orquesta.

Les integrantes de la llamada comunidad LGBT (si es que tal cosa existe) no estamos fuera de esa norma, lo cual refuerza la idea de que no deberíamos ser considerados de un modo diferencial. Aburre tener que repetirlo (incluso a les mismes integrantes de la cofradía, que solemos tender a sacarnos los ojos ante cualquier divergencia) pero somos tan diversos como el resto de la humanidad, con virtudes y defectos, aciertos y errores, dudas y certezas. Humanos, bah. Por eso resulta inadecuado meternos a todes en la misma bolsa y hacer de cuenta que todes hacemos, pensamos y sentimos del mismo modo. Y esta inconveniencia se torna infame maledicencia cuando se la emplea para demostrar, justamente, que la bolsa, con nosotres dentro, es una bolsa de gates.

En los últimos tiempos, he leído, escuchado y presenciado muchos (¡demasiados!) discursos orientados a poner de manifiesto diferencias que, a las claras, resulta improcedente si de derechos se habla. A ver si soy claro: el hecho de preferir a una persona de nuestro mismo sexo a la hora de ir a la cama (o donde fuere que une lo hace) no nos hace menos humanes. Resulta incomprensible que aun existan gentes aferradas a prejuicios medievales que siguen negando tozudamente una realidad que cada día es más y más patente. Repitiendo hasta el hartazgo las palabras de Osvaldo Bazán: “la homosexualidad no es nada”. Dice el refrán que no hay peor ciegue que le que no quiere ver y somos tan humanes, tan idéntiques al resto de la humidad que incluso personas LGBT se ubican en la vereda de enfrente a la hora de defender nuestros derechos. O mejor dicho: a la hora de trabajar por el reconocimiento jurídico y social de nuestros derechos. Porque no debemos olvidar ni por un instante que somos tan personas que también nosotres ya tenemos derecho a amar, a ser amados, a formar una familia, a criar y educar a nuestres hijes adoptades o biológiques, a tener un seguro social, a recibir pago por nuestro trabajo, a acceder una pensión por viudez y un larguísimo etcétera que me llevaría demasiadas líneas detallar. Y muches de nosotres ya ejercemos algunos de esos derechos sin pedirle permiso a nadie. Claro que sin el respeto ni el reconocimiento que merecemos.

Lo indignante es comprobar que los seudoargumentos por la negativa pretenden tomarnos, a nosotres y a la sociedad toda, por idiotes. Ya no estamos en épocas en las que sea necesario recurrir a los cuentitos infantiles para hacernos ver la realidad. Así como no es cierto que Eva fuera creada a partir de una costilla de Adán y que el mundo no se construyera en siete días, tampoco es cierto que el matrimonio sea una institución legada por el buen Dios a los hombres para perpetuar la especie. ¿Acaso el matrimonio no existía en las culturas anteriores a la judeo-cristiana, cuando Moisés y Jesucristo no eran siquiera una cigota? ¡Un elefante no es una columna maciza! Tampoco es cierto que la modificación del Código Civil para permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo sea una condena para la perpetuación de la especie. ¿Desde cuándo un derecho es una obligación? Supongo que todo ser humano tiene el derecho de comer pescado frito los sábados de agosto de los años bisiestos, sin embargo, imagino que poques hacemos uso de él y siempre según nuestro libre albedrío. ¡Un elefante no es una gran manguera! ¿Es necesario seguir enumerando excusas inconsistentes? Si no fuera una propuesta sórdida, me reiría de aquelles bienpensantes que dicen estar de acuerdo con el matrimonio pero no con la adopción. Afirman que les niñes necesitan tener padre y madre (así, con el macho adelante porque, al fin y al cabo, es lo que más importa). A ver, mi amor, el mundo está lleno desde tiempos inmemoriales de niñes huérfanos de papá y/o de mamá sin que nadie se rasgara las vestiduras por ello. Y da la casualidad que, algunes de eses padres heterosexuales, maltratan, abusan, abandonan y hasta matan a sus propies hijes. ¿Qué garantías dan, por lo tanto, las impolutas familias occidentales y cristianas? ¿Se entiende que un elefante no es una pelota descomunal?

“Esto sería un muy buen chiste si no fuera una joda bárbara” decía Tato Bores. Y siempre lo cito porque se adapta a toda situación donde la sinrazón se asocie a la injusticia, a la violencia y a la discriminación. Cóctel que puede desembocar incluso en la muerte (ejemplos sobran).

Pero si hablamos de adopción, hay un par de consideraciones que nadie debería pasar por alto y, sin embargo, casi nadie menciona en el debate.

1) La modificación del Código Civil que permitirá el matrimonio entre personas del mismo sexo no hace ninguna referencia a la adopción. La adopción por parte de personas homosexuales, en la Argentina, ya está permitida por la legislación correspondiente. LES HOMOSEXUALES YA PODEMOS ADOPTAR EN LA ARGENTINA. Lo que la modificación del Código Civil permitiría, de modo implícito, es que las adopciones puedan realizarse en forma conjunta por ambos miembros de la pareja, con todos los beneficios sociales que gozan actualmente les hijes de parejas heterosexuales. Sin esta modificación, les hijes de parejas homosexuales (que ya existen) seguirán siendo “hijes de segunda”, como lo son ahora y como eran antiguamente les hijes extramatrimoniales (aberración que felizmente se corrigió hace décadas y tiene un correlato directo con la situación expuesta).

2) HABEMOS MUCHES HOMOSEXUALES QUE YA TENEMOS HIJES (biológiques o adoptades) y nuestra orientación sexual no nos quita mérito como madres o padres. Somos tan capaces de desempeñar un buen papel como un papel desastroso, al igual que el común de les mortales. Hay quien afirma que nuestres hijes van a “heredar” nuestra orientación gracias a (o por culpa de) los “ejemplos” que recibirán en nuestros hogares. Aburre, cansa recordarles a esas personas que la mayoría de nosotres se ha criado en el seno de una familia heteroparental y sin embargo… Lo curioso (por decirlo de un modo amable) es que todes quienes pretextan estos reparos sostienen que no tienen nada en contra de les homosexuales, pero coinciden en suponer que serlo es un disvalor. ¿Qué problema habría, si no, en que la gente tuviera hijes gays?

Los elefantes son mucho más que un simple cuerno de marfil.

¿Hasta cuándo vamos a seguir discutiendo estos asuntos que ya deberían haberse superado? Las mismas excusas (me niego a otorgarles el rango de argumentos) fueron esgrimidos antaño para negar otras cuestiones igualmente discriminatorias. Hubo una época en la que les cristianes discutían si la mujer era una criatura de dios o del demonio (y en realidad la discusión aun no termina, a juzgar por los numerosos impedimentos que padecen las féminas dentro de la jerarquía clerical). De hecho, en lo civil solo pudieron ejercer sus derechos de sufragio a partir del siglo XX. Se puso en tela de juicio también la humanidad de les negres, para justificar de ese modo que se los esclavizara en el seno de las comunidades seguidoras de la doctrina de Cristo. Nazismo, apartheid y aberraciones similares defendieron, en diversos momentos de la historia, la superioridad de unas razas por sobre las demás con las consecuencias que ya todes conocemos (o sería esperable que conociéramos). Hace un par de décadas, sin ir más lejos, las facciones cristianas de nuestro país vaticinaban el fin de la familia y de la civilización ante la inminencia de la aprobación de la Ley de Divorcio Vincular.

Las teorías conspirativas y las predicciones agoreras no son más que palos en la rueda que pretenden detener un proceso que no tiene marcha atrás. Todas las cuestiones mencionadas fueron felizmente superadas y hoy ya nadie se atrevería a defenderlas con seriedad. Ni el mundo ni la sociedad han sucumbido todavía y, cuando la modificación al Código Civil sea aprobada finalmente por ambas cámaras parlamentarias (hecho que sucederá más temprano que tarde) los mismos pretextos han de servir a los oscurantistas de siempre para oponerse a otros asuntos que aun quedan pendientes: la necesaria legislación sobre aborto responsable, la ley de identidad de género y la idónea implementación de la ya aprobada ley de educación sexual, por ejemplo.

Cansa, aburre, harta tener que repetir una y otra vez los mismos fundamentos, pero está visto que nunca será suficiente. Las pruebas al canto. Incluso en estas páginas, (donde sería de esperar que todes les lectores estuviéramos de acuerdo respecto de estos planteos) se torna imprescindible machacar y machacar.

Esto ha sido todo por hoy. Desde las callecitas de la siempre misteriosa Ciudad de la Santísima Trinidad y Puerto de Nuestra Señora de los Buenos Aires se despide Víktor Huije, un cronista de su realidad que se esfuerza por darle varias vueltas al elefante (y a veces me llevo cada sorpresa…).

¿Pero que es la homofobia y cómo nos afecta a todos y todas sin importar la orientación sexual?

La homofobia es la aversión, el rechazo o el miedo a la homosexualidad o a sus manifestaciones. Esta homofobia puede darse de muy diversas formas, desde un simple chiste supuestamente inocente hasta una agresión física.

Desgraciadamente, la homofobia que implica a lesbianas, gays y trans sigue impregnando de un modo más o menos sutil, todos los rincones de la sociedad en que vivimos y está metida tan dentro de nuestras mentes que hasta nosotras y nosotros mismos tenemos una importante carga homofóbica en nuestro interior que se expresa de distintas maneras pero fundamentalmente en nuestra baja autoestima que es un aspecto a tratar porque sus consecuencias afectan directamente nuestros actos en la vida con resultados poco felices.

Es lo que se llama homofobia interiorizada, el desprecio que sentimos conciente o inconcientemente de nosotras y nosotros mismos.

Nuestra homosexualidad es nuestra naturaleza, es algo que convive con nosotras y nosotros mismos y que tenemos que aprender a querer porque siempre va a estar allí,  como dijimos al principio no es una enfermedad , es tan natural como la vida misma, la homosexualidad está presente en todas las culturas del mundo antes de que existieran las religiones modernas que la condenan, entre ellas y fundamentalmente la judeocristiana.

Pero la homofobia afecta a todos los varones sin distinción de ninguna especie incluída a los heterosexuales, ya que ellos deben cumplir las normas de la masculinidad o sea deben demostrarla a cada rato y cada instante, comportándose como “hombres”, como “machos” con todos los tics incluídos, por ejemplo el no llorar, el hablar, ser toscos y decir palabrotas, etc, si no se cumple con algunas de estas premisas que la sociedad homofóbica espera que cumplan, ya están sospechados de no ser heterosexuales, entonces actúan sobre ellos.

Es más, tampoco no ha sido cuestionada por el conjunto de la sociedad porque sigue percibiéndose que atañe solo a los gays

Una de las formas más terribles de la homofobia es la que conforma la ley del silencio que la sociedad impone sobre la homosexualidad. Al no hablarse de ella, lesbianas , gays y trans, se vuelven seres invisibles. Y ¿quien se va a preocupar por los derechos y libertades de alguien que es invisible?. Esto es muy peligroso las lesbianas, gays y trans especialmente durante el período de la adolescencia al descubrir nuestra orientación sexual, o sea hacia dónde dirigimos nuestro deseo ( nadie “elige” como dicen muchos homofóbos), nos sentimos solos y solas. Creemos que somos las únicas y los únicos que vivimos este supuesto “problema”.

Todos y todas sabemos mucho de esto ¿verdad? De ese miedo a hablar de cómo somos porque creemos que seremos rechazados y rechazadas, que nadie nos comprenderá ni apoyará, por el miedo a ser ridiculizados e insultados. Todos y todas conocemos ese pánico a sentirnos lo peor de lo peor

El ser humano siente una urgente necesidad de expresar sus emociones, sus miedos y sus alegrías, sus dudas y sus certezas. Es necesario hablar, compartir con alguien lo que pasa en nuestro interior. Abrirle el corazón a alguien va a tener varios efectos positivos: vamos a reducir los niveles de homofobia interiorizada que todavía nos quede porque vamos a comprender que ser lesbiana, gay o trans no implica necesariamente que no vayamos a ser aceptados nunca; contaremos con aliados para reducir la homofobia del resto de las personas que nos rodean, esto es más fácil si tenés un amigo o amiga que te escuche y te acompañe. Si no tenés a nadie podés conectarte con Vox Asociación Civil en donde hay un equipo de profesionales que te pueden ayudar.

¿Cómo podemos operar contra la homofobia?

• Los niveles de homofobia se reducen enormemente cuando las personas homófonas conocen a una lesbiana, gay o trans. No hay nada como mirar la realidad a los ojos para darse cuenta que los esterotipos no encajan.
• Muchas de las personas que hacen comentarios hirientes sobre la homosexualidad no son conscientes del daño que nos están haciendo. Cuando lo descubren dejan de hacerlo.
• Las opiniones homófobas son fácilmente desmontables porque están asentadas en el desconocimiento y el prejuicio, hay que hablar mucho y tener mucha paciencia.
• Hablar de la propia orientación sexual con la gente suele fortalecer los lazos.

¿Qué hacer con los insultos?

La única fuerza que tienen los y las homófobos y homófobas es nuestro miedo. El insulto sólo daña si el que la o lo recibe tiene miedo y su propia autoestima es muy baja, si el insulto lo hacemos algo nuestro se desactiva automáticamente, por ejemplo si alguien nos grita “puto” “torta” “trava” en lugar de darle la oportunidad de ver como nos acobardamos y así dejarlo que crezca y continúe con el derecho a insultarnos, le decimos por ejemplo y entre otras “te ganaste un premio” probablemente los dejemos sorprendidos, sin saber qué responder y por lo tanto desactivado.

Cada uno, claro, habrá de asimilar este tema según su sentido del humor, su timidez o sus características personales. También depende mucho de quién procedan los insultos y en qué circunstancias se produzcan.

Lo que está claro es que las agresiones verbales vayan dirigidas a nosotros o a otros y otras, nos van a doler dependiendo la importancia de que les demos. Hace unos años, muchos grupos de lesbianas, gays y trans decidieron darle la vuelta al lenguaje y, enorgulleciéndose de ser como eran se apropiaron de esos insultos. Se empezaron a llamar a sí mismos “putos”, “tortas” y “travas” y de esa manera le sacaron la carga negativa de las mismas cuando eran pronunciadas como insultos

Recomendación final

Deberíamos empezar por suprimir de nuestro propio vocabulario los insultos que hagan referencia a la orientación sexual, así como los de carácter sexista, de clase social o discriminatorio, eso incluye claro a los mismos gays, lesbianas y trans que más de una vez se expresan de esta manera. Rodearnos de un espacio en el que el respeto sea una norma nos va a facilitar muchas cosas.

Escribe MARTIN PERETTI SCIOLI

A partir del debate social que se está dando —y del parlamentario que se dará en breve en la Cámara de Senadores tras la media sanción de Diputados— en relación a la apertura del instituto del matrimonio para parejas conformadas por personas del mismo sexo, se han escuchado de algunas y algunos legisladores el planteo de que estas uniones deben reconocerse pero con la duda puesta en la adopción de hijos e hijas.

Como persona homosexual viviendo en pareja con mi compañero desde hace casi diez años y peleando jurídicamente por nuestro derecho a casarnos civilmente, quiero compartir algunas de mis inquietudes —en contraposición con las suyas o las de sus colegas— y que me permito aquí expresarle.

¿Por qué cuando se habla de adopción y matrimonio para parejas homosexuales sólo se permite dudar a las y los que no quieren reconocer la igualdad sin escuchar las inquietudes de quienes nos veremos afectados por las decisiones de estas y estos legisladores?

¿Cuál es el motivo de que les “haga ruido” el tema de la adopción por parte de parejas del mismo sexo? ¿Cuál es el motivo para desconfiar de que una pareja conformada por dos hombres o por dos mujeres puedan darle amor, contención, un hogar, protección, educación a un o a una menor que esté en situación de calle o en un orfanato?

Muchas veces, esos menores están en la calle a disposición de gente inescrupulosa (muchas veces sus propios progenitores) que los prostituyen o explotan laboralmente en vez de garantizarles como mínimo el derecho a la educación y a la alimentación.

Muchas veces, esos y esas menores se zambullen en la inconciencia del aspirar pegamento para olvidar su desdicha y el desinterés de su familia y de su entorno. Muchas y muchos de ellos llegan al inexplicable acto de consumir paco para juntar el valor necesario para apuntar con un arma a una persona con el fin de sacarle lo poco o mucho que tenga. Poco o mucho que para esos niños y niñas desprotegidos significa tener abrigo, comida u otras cosas que, como celulares, zapatillas y jeans de marca o reproductores de música, por frívolas e innecesarias que parezcan son una afrenta a la nada que ellos y ellas tienen en sus manos y en sus ”hogares”.

¿Con qué argumento puede dársele mayor confianza a un orfanato regenteado por curas y monjas de una Iglesia —que, como la católica, ha abusado física y sexualmente de estos niños y niñas, a veces desprotegidos y otras veces confiados para su educación— que a una pareja de personas que desean con el corazón y toda su alma compartir lo que tienen junto a un pequeño ser humano que está echado a la suerte de una sociedad cada vez más ausente?

¿Por qué seguir empecinándose en que un menor necesita del referente paterno y materno en su familia?

No necesariamente han resultado homosexuales las personas que se han criado en orfanatos hasta la mayoría de edad ni tampoco lo han resultado las pesonas que se han criado con su madre y una abuela, por ejemplo, porque sus realidades sociales y familiares así lo quisieron.

Tampoco hemos resultado heterosexuales aquellas personas homosexuales que hemos sido engendrados y criados por un papá y una mamá. Entonces, ¿cómo puede determinarse tan livianamente que una pareja de gays o de lesbianas va a “homosexualizar” a un niño o a una niña?

¿Por qué negar que el hogar conformado por una pareja de personas del mismo sexo no es el más propicio?

Estudios realizados en España, por especialistas de la Universidad de Sevilla, señalan que los hogares de parejas de  personas del mismo sexo no son ni mejores ni peores para la crianza de los niños. Es más, el informe señala que además ofrecen un ambiente familiar “excelente” para la crianza de niños porque fomentan la educación en valores como el respeto a la diversidad humana a la vez que se destacan por la implicación de ambos miembros de la pareja en la educación y crianza de ese hijo o esa hija.

¿Por qué seguir advirtiendo que no están dadas las condiciones porque ese o esa menor adoptada va a ser objeto de discriminación en la sociedad y en la escuela?

En todo caso, normalizar y dar el aval del Estado a que las parejas homosexuales existimos y tenemos la capacidad de criar hijos o hijas contribuirá significativamente a destruir esas barreras de discriminación tan temidas.

Por cierto, el hecho de reconocer que “no están dadas las condiciones” implica entonces que sí es justo reconocer que las parejas homosexuales pueden adoptar y criar niños y niñas.

Señores senadores, señoras senadoras: con todo respeto les digo que es necesario desmitificar a la homosexualidad y en torno a ella la crianza de hijos e hijas.

Negar el matrimonio a las parejas homosexuales basándose en prejuicios y preconceptos y sin fundamentos racionales en base a la adopción, es mirar para otro lado cuando se debate la legitimidad de la igualdad de todas y todos los argentinos ante la Ley, algo que no debería ser cuestionado, como en este caso, por razones ligadas a la orientación sexual de las personas.

Tampoco es justo, en este injusto debate, tomar como parámetro la doctrina de una creencia religiosa, puesto que lo que se discute es el alcance de los derechos civiles (y las obligaciones que estos derechos conllevan), y no el ser digno o digna de un sacramento o privilegio dentro de una determinada fé o religión. En tal caso, ¿por qué ajustar esa doctrina a quienes no profesamos esas creencias y sí somos argentinos y argentinas?.

También me permito afirmar que no es cierto que el matrimonio corresponde al “orden natural” de las cosas.

El matrimonio, como estatuto civil y contrato entre dos personas, es una creación del ser humano y no fue bajado desde los cielos porque Dios se lo otorgó a sus creaciones. Si perteneciera al denominado “orden natural”, otras especies, además de la humana, deberían ser unidas en matrimonio.

Pero claro, es mejor no meterse con la naturaleza porque hasta en el reino animal existe la homosexualidad y en él son comunes las afectivas y duraderas relaciones entre dos individuos de un mismo sexo.

Creo que es justo comprender esto y con total humildad y todo respeto me permito sugerirles que —por la responsabilidad que tienen como legisladores y legisladoras al decidir sobre mi vida y mi futuro como el de miles en nuestro país— comprendan que la capacidad de las personas de brindar y profesar amor no depende de lo que hacemos o no en la cama, sino de la verdadera capacidad de nuestra alma y nuestro corazón para respetar y amar a los demás, sin importar las diferencias. Porque, al fin de cuentas, todas y todos somos diferentes.

Por MARÍA RACHID, presidenta de la Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans (FALGBT)

A esta altura del debate, podría escribir artículos enteros sobre leyes, constituciones y tratados que defienden la igualdad de trato y oportunidades para todas las personas. Podría enumerar artículos, compartir doctrina y jurisprudencia de Argentina y el mundo.

Podría también, por otro lado, explicar lo importante que es para alguien la posibilidad de poder compartir la obra social de su pareja, o lo importante que puede ser una pensión para un viudo que compartió su vida –en la salud y en la enfermedad– con quien quizá tenía el único ingreso en el hogar. Podría contarles lo profundamente doloroso que puede ser separarte de la persona que amas sólo porque es extranjera y tu país no autoriza su residencia en el país. Podría contarles las decenas de historias que conozco de familias de gays y lesbianas cuyos hijos o hijas necesitan de derechos que no tienen o la de aquellos niños que pierden a quienes conocieron como padres durante todas sus vidas sólo porque el Estado no reconoce el vínculo que el amor construyó. Podría mostrar decenas de estadísticas y censos que muestran que la sociedad argentina acompaña este reclamo de libertad e igualdad. Podría recordarles que la protección de la familia también incluye a nuestras familias. No las que serían supuestamente autorizadas a existir a partir de esta ley, sino las que ya existen, desde siempre, en la realidad argentina.

Podríamos conocer las historias de las cinco parejas del mismo sexo que contrajeron matrimonio en nuestro país, y de las cientos de miles que lo hicieron en el mundo, sin que esta realidad haya destruido a otras familias ni terminado con la continuidad de la especie, ni que se hayan vuelto realidad ninguno de los vaticinios catastróficos que anuncian quienes están en contra. Podría también acudir al argumento del ¿por qué no? Preguntarles, en definitiva, a quién hace daño que dos personas simplemente se amen tanto que quieran cuidarse, protegerse y quererse mutuamente para el resto de sus vidas, aunque quizá luego dure un instante.

Y aun así sentiría que estos argumentos son insignificantes comparados con las profundas razones por las que esta ley es tan importante para cientos de miles de personas y para nuestra sociedad toda.

Y es que ojalá pudiera yo mostrarles el sufrimiento, el dolor, el amor, la pasión, la impotencia, la soledad, la humillación, la indignidad que atraviesan este debate, en la vida las miles de personas que están esperando esta ley. Y es que sólo los grandes artistas pueden reflejar fielmente en palabras, sonidos o imágenes los sentimientos de la humanidad. Y está claro que el arte no es mi fuerte.

Sólo puedo decirles que no hay razones sinceras para tanto dolor, para tanta soledad y humillación y para tanta violencia en la vida de cientos de argentinos y argentinas. Y esto es, en definitiva, lo que produce la desigualdad: violencia y discriminación.

Violencia y discriminación que van desde un insulto en la calle, hasta el asesinato y la muerte, como la de Natalia Gaitán, asesinada en Córdoba por el padre de su novia sólo porque no quería que su hija amara a otra mujer.

No hay razones para persistir en la idea de que mi familia –y la de miles de personas– no tenga los mismos derechos que otras familias sólo porque amamos y elegimos compartir nuestra vida con otra persona de nuestro mismo sexo. No hay razones, entonces, para perpetuar la desigualdad y la injusticia. Si escuchamos atentamente a quienes se oponen al matrimonio entre personas del mismo sexo, podríamos darnos cuenta de que no son los derechos lo que rechazan, ni siquiera –seamos honestos– es un nombre. La simple existencia del amor entre dos personas del mismo sexo, y de ellas para con sus hijos e hijas es lo que no conciben. Y contra eso, no van a poder nunca. Votar a favor de esta ley es votar a favor de los derechos de las personas, es votar a favor de la libertad, la democracia y la igualdad. Y también es –aunque suene cursi decirlo– votar a favor de la felicidad y el amor.

Fue hermoso y hubo de todo y para todos los gustos, citaron a Hobbes, a Toqueville, a Marguerite Youcenar y hasta a Perón. Los legisladores defendieron el matrimonio desde los ángulos más variados y se notó que, por lo menos, repasaron bastante sus bibliotecas antes de abrir sus grandes bocotas.

Los católicos citaron mucho al Génesis, a Ratzinger y, por sobre todo, a la esposa del reverendo Alegría (“¿Alguien quiere pensar en los niños?”, repetían como un mantra). O sea: estaban fritos. La libertad que deron los bloques para votar fue absoluta y eso podía disparar el resultado para cualquier lado.

Un enorme torta morrudosa custodiaba la entrada a los palcos donde estaban los militantes gays. Igual los cristianuchis se portaron bien. Eran poquitos y fueron enviados a los palcos de arriba de todo, para estar más cerca de Dios, ponele.

Hubo discursos maravillosos y patéticos. Mis destacados del equipo de los “Rainbow Warriors”:

• La cordobesa Storni, de la UCR, repasó la tradición más laica y democrática de la UCR y recordó la reforma universitaria del 18 y su manifiesto (“Los dolores que nos quedan son las libertades que nos faltan”). Una línea más “alfonsinista” que la de Aguad y su pandilla de ancianos carcamanes que votaron en contra.

• Felipe Solá fue el primer “destape” de la tarde. Contra todo pronóstico, defendió el amor y la adopción con la frase de Escardó que recuerda que los chicos necesitan “amor y proteínas” para crecer sanos y fuertes.

• El osito Sabatella (aplaudidísimo y ovacionado) recordó la frase de Zapatero: “Una sociedad más decente es aquella que no humilla a sus miembros”.

• Merchán contó lo que pasaba con los hijos de padres separados cuando ella era chica. Cerró con: “Hay gente que ve la realidad en blanco, negro y gris. La verdad es que nosotros tenemos muchas ganas de ver la realidad en colores”. Una genia.

• Siguieron Macaluse, Claudio Lozano y Pinolux, un menage a trois de progres que defendió el casorio y la adopción sin más vueltas.

• No sé si alguna vez vieron los discursos de Silvia Vázquez (Forja). Alquílense los DVD de la ley de medios o de cualquier otro debate donde esté ella. Es la mejor oradora de la Cámara. Cito: “¡Qué injusto es el sistema jurídico y qué injustos podemos ser entre nosotros los seres humanos!. Hay personas que por su sola condición de heterosexuales, aún siendo apropiadores de hijos de desaparecidos, pueden adoptar. ¿Y en este recinto negaríamos esta posibilidad a mujeres y hombres de bien que quieren hacerse cargo de la vida de otros, por la sola condición de la homosexualidad?. (Aplausos y ahí se vino la tribuna abajo).

• La correntina Areta repasó una historia de la cultura Queer digna del Soy: El amor erótico de Alejandro Magno, García Lorca, Oscar Wilde, Greta Garbo y Marlene Dietrich. Una exquisitez, y diferente a todos.

• Luego siguieron Bonasso y Alejandro Rossi, hermano de Agustín: un grandote pulenta que (mal)citó una columna de Bazán. Fue el único que dijo la palabra “puto” en toda la sesión (gracias, quizás hacía falta que alguien la diga). Una loca a mi lado comentó: “¡Y que quede registrado en la versión taquigráfica señor presidente!”.

• Gil Lavedra usó sus poderes republicanos y legalistas para defender a los gays. Citó fallos de la Corte Suprema de EE.UU. y de Sudáfrica. Invocó el principio kantiano de autonomía de los individuos y por un momento John Stuart Mill se apoderó de su cuerpo. Ahí comenzó a dispararles con la Constitución a varios Torquemadas.

• Gil Lozano: perdón, no la escuché, me estaba tomando una Cindor con un Cachafaz por ahí.

• Sandra Mendoza: medicadísima, completamente alienada e ininteligible. Una voz en off desde un lejano psiquiátrico… ¡Pero votó a favor!. ¡Grande Sandra!.

• Después vinieron las exposiciones de Remo Carlotto (FpV) y Peralta, del GEN, dos diputadas neuquinas del MPN. Laura Alonso del PRO y su teoría sistémica con bases laicas (“Las religiones tienen que someterse a la legalidad de los países, y no las leyes de los países a las religiones”).

• Le siguió Comi de la C.C. Dijo Comi: “Ese albañil que es echado de la obra cuando sus pares se enteran de su condición, mañana va a saber que el Estado argentino está de su lado, que el parlamento nacional lo contempla y lo contiene” (ahí reventó el aplausómetro). Seguíamos sumando, de todos los rincones salían voces y argumentos a favor.
• La correntina Chieno encaró el tema desde su trabajo contra la violencia familiar y lo que sucede “en las muy respetables familias nucleares tradicionales”. Habló de las mujeres correntinas y el feminicidio. Jugó muy bien.

• El peronista Álvaro citó un fragmento de la marcha peronista “que es el que más me gusta y dice: ‘…para que reine en el pueblo, el amor y la igualdad’”. Los compañeros de “Putos Peronistas” le tiraron besos de lealtad incondicional mientras hacían la “V” con sus dedos.

• El agr*g*rca dirigente agropecuario Ulises Forte (“Soy un chacarero pampeano y me crié en una chacra, en donde trabajo todavía, a 25 kilómetros de General Pico”, se presentó) habló en nombre de los millones de tortas que cada día salen al alba a manejar el tractor y cargar bolsas de granos. Bien ahí.

• Le siguieron Puiggros, la reutemanista Celia Arena y Basteiro. Estamos cerca de la medianoche, ya somos más de ciento veinte a favor. Mhhh… no sé, por las dudas seguimos repasando números y sacando cuentas como dementes.

• El cordobés Vega explicó bellísimamente lo que significa pertenecer a una ética laica y terminó de matar conceptualmente a varios zombies que se resistían a morir y pedían más cerebros para comer.

• El punto más alto de la noche lo puso el socialista Cuccovillo cuando habló sobre su hijo gay (porque estamos hablando de personas concretas y no de entidades abstractas, ¿se acuerdan?). Fue un momento hermoso: la pasión en primera persona. Sus compañeros lo abrazan y lo besan al terminar de hablar. Ay, la piel de gallina se me puso, te juro Porota.

• Y rodeada de zombies, la diputada (¡Señora Edecana!) Lidia Satragno (yeah, Pinky): un capítulo aparte. Habló de “las grandes estrellas del cine, el teatro y la radiofonía” que conoció que ocultaron su condición y después una anécdota sobre su madre que no tuvo desperdicio.

• Llega el Néshtor a votar después de haber pasado todo el día con Lula y Evo hablando del mundial de Sudáfrica. Ya está. Estamos todos. No podemos perder.

• Jerry Milman, María Luisa Storani y el chivo Rossi dan los discursos de cierre. Mil puntos a cada uno. Rossi cierra leyendo partes de un libro de Osvaldo Bazán. Se terminó, reloj en el aire. Empireza la cuenta regresiva de quince segundos y todos a votar.

Del equipo de los zombies comecerebro mejor no decir nada. ¿Para qué?. Serán olvidados por hipócritas, miserables y pusilánimes. Sólo Michetti sobrevivirá, pero en forma de Tweets de 140 caracteres, donde seguirá justificándose ante Cumbio. Ah, y parece que a la Hotton le chafaron la cartera. Un coso horrible de Akiabara que no vale dos mangos pero con mucho “valor afectivo”, pues estaba lleno de fotos de Ratzinger, Bergoglio y Cleto Cobos.

¡Nos vemos en el Senado amiguitos!. La batalla contra los zombies tiene su segunda parte ahí.

PD: La Cristu ya avisó que ni en pedo va a vetar la ley si se aprueba. ¿Quedó claro?

Escribe LUCIANO NASSANO

Barack Obama no se cansó de repetirlo y repetirlo cuando iba camino a la Casa Blanca allá por el 2008: “Yes, we can” (sí, podemos). Tanto lo dijo que terminó convirtiéndose en una realidad. Se pudo, se logró el cambio y por fin en noviembre de aquel año, aires de renovación llegaron a la vida de los norteamericanos.

Tal vez ha llegado la hora de que los argentinos nos pleguemos a la movida e imbuidos por el espíritu de aquella frase nos repitamos cada día como un mantra el ¡Sí, se puede!

Se puede construir una sociedad más justa, más igualitaria, donde todos gocemos de los mismos derechos, donde no haya ciudadanos de primera y de segunda, una sociedad que celebre la diversidad y respete a todos por igual.

Lo que pasó esta semana en el Congreso Nacional es la prueba de que se puede, y aunque ahora el camino parezca más arduo y difícil aún, no debemos bajar los brazos.

Es cierto que el Senado será un escollo importantísimo a superar en el camino hacia la obtención de los derechos que todavía el Estado nos niega a las minorías sexuales, ¿pero, acaso, no lo parecía la Cámara de Diputados a fines del año pasado?

Pensemos cuan imposible se veía cada nuevo desafío que la comunidad LGBT enfrentó a lo largo de la historia: las primeras marchas del orgullo, las luchas en contra de la estigmatización por el VIH, y tantos otros combates que se han librado a lo largo de los años para salir del ostracismo, para poder levantar cabeza y decirle al mundo entero “aquí estamos, estamos orgullosos de ser quienes somos y no dejaremos que vuelvan a tratarnos con desden”.

Es la hora de enfrentar nuestros miedos, nuestros fantasmas y caminar seguros hacia el futuro, confiados y seguros, pues el cambió comenzó y no podrá ser detenido.

De seguro habrá piedras en el camino, dilaciones, tiempos muertos, pero la meta está más cerca que nunca, se puede ver, palpar, sentir.

No bajemos los brazos, celebremos el empuje obtenido en Diputados, pero preparémonos para seguir luchando por la conquista de nuestros derechos. La batalla será dura, pero no imposible. Ya nada lo es, pues recuerden: ¡Sí, se puede!¡Sí, podemos!

En parte el despistado e ignorante cardenal tiene razón, el hecho de que alguien sea célibe no implica que ante su necesidad sexual genital tenga que acudir a las relaciones con menores de edad, sin embargo, la segunda parte de su respuesta si es bastante errónea, preocupante y una muestra fragrante de homofobia e ignorancia, pues no hay estudios serios que relacionen la homosexualidad con la pederastia. Es más, si se ha demostrado que los mayores vulneradores sexuales de menores son personas heterosexuales, generalmente familiares cercanos, especialmente padrastros y madrastras, tíos y tías y amigos cercanos a la familia.

En el grupo de los vulneradores sexuales de los niños, niñas y adolescentes aparecen algunos maestros y maestras, sin embargo se ha destacado que un buen grupo entre ellos son religiosos y/o sacerdotes, pastores y algunas monjas.

Es necesario distinguir pedofilia de la pederastia, la primera se define como fantasías sexuales recurrentes y altamente excitantes, impulsos sexuales o comportamientos que implican actividad sexual con niños. No todos los paidófilos o pedófilos (ambas acepciones son correctas) llegan a ejercer sus deseos sexuales, cuando ello sucede se está hablando de pederastia.

El Papa ha sido involucrado con algunos casos de ocultamiento y de no haber actuado oportuna y adecuadamente en el caso de los sacerdotes que son vulneradores sexuales de menores. La iglesia, sus jerarcas y el mismo papa están inmersos en un tsunami de escándalos que envuelven a curas pedófilos en Europa y Estados Unidos y de encubrirlos durante décadas.

Por MARÍA RACHID, presidenta de la Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans (FALGBT).

Este año, al iniciarse las sesiones ordinarias, La Federación Argentina LGBT presentó un proyecto de ley de matrimonio para todas y todos con un sentido histórico-testimonial y no porque tengamos diferencias con los proyectos presentados por las diputadas Silvia Augsburger y Vilma Ibarra, proyectos que hemos apoyado y trabajado durante todos estos años. La Federación Argentina, desde su creación exige igualdad jurídica. Para nosotros y nosotras, la igualdad jurídica es innegociable, porque es una herramienta indispensable para seguir trabajando por la igualdad social.

En estos días estuvimos pensando qué podríamos decir que no hayan ya escuchado sobre este tema. Qué de lo que podemos decir hoy acá podría ayudar a alguien a tomar la decisión más justa.

Cómo convencerlos y convencerlas, yo, que no tengo –sinceramente- el más profundo deseo de casarme… de lo importante que es el matrimonio para nosotros y nosotras. Pensé en algún momento hablar desde la experiencia. Pero…

Yo no necesito compartir la obra social con mi pareja, porque las dos tenemos trabajo con una muy buena obra social. Muchas parejas no tienen esa suerte.

Si yo muero, y no puedo dejarle una pensión, mi compañera tiene un buen sueldo y va a contar con una buena jubilación. Además, tiene una familia que puede ayudarla si lo necesitara. No todos los varones gays y las mujeres lesbianas tienen esa suerte.

Tampoco tengo mucho que heredarle, y también tengo la suerte de que lo poco que tengo no creo que le interese a mi familia de origen.

No tengo hijos por el momento, por cuyos derechos plantearles algún inconveniente. Tengo la suerte quizás de no tener que preocuparme por no poder compartir mi obra social con mis hijos, o no poder dejarles una pensión o heredarlos.

Si el reclamo por el matrimonio fuera sólo sobre estos derechos, yo sería una persona muy afortunada. Aunque podría aún así plantearles –ya no desde la experiencia- que no es justo que el acceso a estos derechos dependan de la suerte o desgracia de cada ciudadano o ciudadana.

Pero el reclamo por el derecho al matrimonio, el reclamo por ser reconocidos y reconocidas iguales ante la ley no se trata sólo de estos importantísimos derechos que pueden volverse fundamentales en la vida de quienes quizás no sean tan afortunados.

Se trata de que el Estado nos considere iguales en derechos, y deje –de una vez por todas- de legitimar la desigualdad social que vivimos lesbianas, gays, bisexuales y trans en nuestras vidas cotidianas.

Porque si el Estado dijera que somos iguales ante la ley, quizás mi papá, por ejemplo, que hace más de diez años que no me habla, no pensaría que soy tan diferente.

Porque si el Estado dijera que somos iguales ante la ley, quizás los niños en las escuelas no serían tan violentos con otros niños por considerarlos tan diferentes.

Si el Estado dijera que somos iguales ante la ley, quizás algunos adolescentes no sean echados de sus casas porque sus familias los consideran tan diferentes.

Si el Estado dijera que somos iguales ante la ley, quizás algunas personas no serían despedidas en sus trabajos porque sus empleadores los consideran tan diferentes.

Quizás, también, si el Estado dijera que somos iguales ante la ley, algunas personas no insultarían a otras en la calle por considerarlas tan diferentes.

Porque si el Estado dijera que somos iguales ante la ley, quizás algunas personas no perderían a sus hijos, a sus padres, o a algún familiar… porque estos los consideran tan diferentes.

Quizás incluso, si el Estado dijera que somos iguales ante la ley, no habría códigos contravencionales que criminalicen la homosexualidad y el travestismo en siete provincias argentinas, ni policías coimeando, persiguiendo, torturando y a veces asesinando a gays, lesbianas, bisexuales y trans… por considerarnos tan diferentes.

Quizás, incluso, si el Estado dijera que somos iguales ante la ley, el padre de la novia de Natalia Noemí Gaitán no la hubiera asesinado por el sólo hecho de rechazar la idea de que su hija sea, para él, tan diferente.

Si el Estado sigue legitimando la desigualdad jurídica, es imposible terminar con la discriminación y la violencia hacia nuestra comunidad. Si el Estado sigue legitimando esta desigualdad es imposible para nosotros y nosotras soñar con la igualdad social.

Hoy hay quienes en su empeño por evitar nuestro acceso a esta igualdad jurídica que reclamamos, nos ofrecen enlaces o uniones civiles. Los mismos derechos –o casi los mismos en algunos casos- pero con otro nombre. Como en otras épocas, nos ofrecen viajar en los mismos colectivos, pero en el asiento de atrás…

No queremos leyes de apartheid en argentina. No queremos leyes especiales, ni nuevos institutos jurídicos que nos incluyan para excluirnos de otros. Queremos, en definitiva, los mismos derechos, con los mismos nombres. Queremos que el Estado deje de legitimar a través de la desigualdad jurídica, la desigualdad social.

Algunos dirán que estas diferencias son producto de la naturaleza. Sin embargo, nuestros hijos, o quizás nuestros nietos y nietas nos mirarán incrédulos cuando les contemos que hace no mucho tiempo los hombres tenían más derechos que las mujeres, que nosotras no podíamos votar, porque el voto era “naturalmente” un derecho de los hombres, y que las parejas –heterosexuales- eran obligadas a seguir unidas en matrimonio, aún cuando ya no se amaban y no podían ni querían seguir conviviendo.

Con la misma convicción con la que en algún momento asesinaban a un hombre por decir que la tierra era redonda, hoy dicen que somos enfermos. Dicen que no es natural… lo mismo que decían o dicen respecto del casamiento interracial o interreligioso, el voto femenino, las relaciones sexuales fuera del matrimonio, los métodos anticonceptivos o el divorcio.

Hace ya más de cincuenta años que en la Argentina se separó la Iglesia del Estado. Nos parece legítimo que la jerarquía eclesiástica opine respecto del matrimonio católico, pero el matrimonio civil es una institución jurídica de toda la sociedad que no tiene por qué compartir, y de hecho no lo hace, todos los axiomas religiosos que sostiene un culto determinado.

Más allá de que, por supuesto, creemos que la separación de la iglesia del estado infiere que ninguna institución religiosa puede imponer sus creencias al conjunto de la sociedad, y que un estado laico supone un grado de independencia de estas instituciones que convierte en escandalosa la actitud de algunos funcionarios eclesiásticos… quiero dejar bien en claro que es la institución la que se resiste al reconocimiento de nuestros derechos. Así como fue sólo la institución la que se opuso al divorcio y el uso de preservativos, entre otras cosas.

No es la gente, no son sus fieles. Más del 70% de los argentinos y argentinas consideran que es el momento para aprobar el matrimonio para las parejas del mismo sexo. Más de un 60% incluso considera que esto sería un importante avance cultural para nuestro país. La mayoría de estos argentinos y argentinas, son católicos y católicas.

Entonces, no es la gente, no son sus fieles los que se oponen a este reconocimiento y, sinceramente, tampoco creo que sea su Dios.

Soy agnóstica. Para mi Dios es tan sólo una posibilidad. Pero estoy segura de que si esa posibilidad fuera “cristiana”, si fuera ese Dios Católico del que me enseñaron tanto en la escuela, hoy ese Dios le diría a sus fieles lo que Pablo le dijo a los Romanos (Capítulo 13, versículo 10): “El amor no hace mal al prójimo; así que el cumplimiento de la ley es el amor”.

Ya existe el consenso social, incluso la convicción política de la mayoría de los diputados y diputadas. Me preguntaba el año pasado, qué más hace falta para que este congreso sancione al ley de matrimonio para todas y todos.

Y aún creo, como dije en noviembre, que hace falta la valentía de los y las peronistas con Eva Perón cuando se aprobó el derecho al voto de las mujeres, la valentía de los radicales con Raúl Alfonsín cuando se aprobó la ley de divorcio en Argentina, la valentía que tuvieron los socialistas con Zapatero cuando se aprobó el matrimonio y la ley de identidad de género en España… hace falta la valentía de una clase política que tome la decisión de hacer justicia y hacer historia. La valentía suficiente para que Argentina se convierta en el primer país en América Latina en garantizar la igualdad jurídica para lesbianas, gays, bisexuales y trans.

Porque Argentina va a aprobar esta ley. En algún momento lo va a hacer. Sólo podemos elegir si estar entre los primeros, o los últimos países del mundo. Decía Zapatero: “Detrás vendrán otros muchos países impulsados, Señorías, por dos fuerzas imparables: la libertad y la igualdad.”

Pero para ser de los primeros tenemos que ser coherentes con lo que decimos defender en cada campaña política en la que participan para obtener la banca que hoy les permite representar a una sociedad que, en un 70%, quiere reconocer la igualdad jurídica de lesbianas, gays, bisexuales y trans.

Cuando se aprobó el derecho al matrimonio para parejas del mismo sexo en España, Zapatero le decía a los españoles:

“Hoy la sociedad española da una respuesta a personas que durante años han sido humilladas, cuyos derechos han sido ignorados, cuya dignidad ha sido ofendida, su identidad negada y su libertad reprimida. Hoy la sociedad española les devuelve el respeto que merecen, reconoce sus derechos, restaura su dignidad, afirma su identidad y restituye su libertad.”

“Soy consciente”, dijo Zapatero, “de que algunas personas e instituciones están en profundo desacuerdo con este cambio legal. Deseo expresarles que, como otras reformas que la precedieron, esta ley no engendrará ningún mal, que su única consecuencia será el ahorro de sufrimiento inútil de seres humanos. Y una sociedad que ahorra sufrimiento inútil a sus miembros es una sociedad mejor.”

Desde la Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans seguimos confiando en el consenso que hoy existe para reconocer nuestros derechos. Sabemos también de la convicción de gran parte de esta cámara. Sólo esperamos contar con esa cuota de valentía que existe en quienes están dispuestos a ser coherentes y defender la justicia y los derechos humanos de todas y todos.

Cuando yo era joven, las discusiones con mi señora madre podían surgir a partir de cualquier nimiedad. Ambos éramos lo suficientemente tercos como para no dar el brazo a torcer, más allá de las consecuencias. Ella misma aseguraba que, en la vida, había dos maneras de hacer las cosas: mal o como las hacía ella. Y mi espíritu acuariano me llevaba a cuestionar sistemáticamente sus métodos, aun cuando en mi fuero interno estuviera de acuerdo con ellos en más de un caso. Planchar las camisas, por ejemplo. A mi juicio, ella nunca las planchaba lo suficientemente bien y era mi gusto hacerlo a mi modo. Sin embargo, para una mujer que había sido educada a la vieja usanza, permitir que su hijo varón realizara una tarea eminentemente femenina era algo vergonzoso y digno de desaprobación. “¡Cómo vas a planchar vos si estoy yo en la casa para hacerlo!”.

Esta frase me acompañó a lo largo de toda mi vida, aun ahora que ya han pasado casi quince años desde que mi madre ya no está. Pero lejos de ser una ley universal, es más bien una proclama que incita a la rebelión.

No es que no fuera una mujer inteligente. Edipos aparte, mi madre ha sido una de las mujeres más brillantes que he conocido. Esto no impidió que haya hecho del machismo uno de los pilares de su existencia. Una mujer que luchó a destajo por sacar su familia adelante, sin un marido a su lado en quien recostarse. Una mujer con una fuerza titánica y un sentido de la dignidad y de la solidaridad inigualable. Una mujer que, sin embargo, no pudo ir más allá de los prejuicios que la relegaban a un rol meramente doméstico, por más que estuvieran a la vista sus capacidades trascendentes de aquella tradición medieval.

A veces se me da por preguntarme qué pensaría mi madre ahora, si viviera. No lo sé. A pesar de su lucidez, no la imagino como una mina flexible que se adaptara fácilmente a las nuevas circunstancias. Si me apuran, me atrevería a asegurar que, hoy por hoy, estaría en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo, se opondría a la legalización del aborto, no aceptaría el desarrollo de la tecnología de las células madres ni la proliferación del alquiler de vientres. Y también estoy seguro de que no tendría una justificación muy clara para adoptar esas posiciones. La tradición tiene esas cosas. Su mundo caótico necesitaba cimientos inamovibles y cualquier temblor amenazaba la estructura misma de la vida. En cambio, la imagino defensora de las mujeres golpeadas y de las víctimas de la trata de personas. ¿Era mi madre distinta a las demás madres? ¿Era menos evolucionada que las demás mujeres y los hombres de su época? ¿Era un dinosaurio si la comparamos con la media de la sociedad actual? No lo creo.

Ciertamente, mi señora madre y la gran mayoría de sus congéneres no han hecho del feminismo su manera de enfrentar el mundo y (al menos no masivamente) tampoco lo hacen en la actualidad. La necesidad de rebelarse y de revelarse no es un norte que guíe el derrotero de tantas y tantas que padecen todavía la cultura que nos legaran los ancestros. Sin embargo, rebelarse en contra de esa tradición que las oprime y revelarse a sí mismas como personas dignas de respeto que ejercen sus derechos, ese fragor por dar a conocer al mundo quiénes son y quienes quieren ser, es una música que comenzó como un tenue murmullo y hoy en día ya se perfila como bella sinfonía que llegará a liberarlas y a liberarnos.

El 8 de marzo es, sin dudas, un día de lucha, un día de denuncia que no solo rememora aquel luctuoso incendio que causara la muerte de 140 mujeres trabajadoras. El “Día Internacional de las Mujeres” (porque también es una falacia eso de que todas las mujeres son iguales) es una fecha para proclamar a los cuatro vientos las opresiones generadas por este sistema patriarcal en el que estamos inmersos y (¿por qué no?) también las propias del sistema económico-social que, en nombre del mercado, no duda en destruir lo más valioso del espíritu humano. En un mundo (o una munda, como gustan decir las feministas) en el que todo y todes somos mercancía, se diluye el espacio propio de las individualidades y, por tanto, los derechos que los individuos pudieran ejercer. “Desmercantilizar nuestras vidas es parte de una opción radical de lucha en una munda donde quepan todos los mundos”, según palabras de mi admirada Liliana Daunes.

Luchar, cade une a su manera, por la libertad, por el imperio de la verdad y la justicia, no puede eludir un cambio de conciencia y de actitud respecto de las mujeres, relegadas por siglos, asesinadas, denigradas, ignoradas.

“El cambio es nuestra opción y se inicia cuando se decide”, palabras textuales de la ratita protagonista de la película de Disney, “Ratatouille”. Palabras que refrendo a pie juntillas. Y es en función de esta máxima que la prédica del feminismo debe transformarse en una prédica universal que nos comprometa a todes. Reivindicar las historias de Lisistrata (que propuso una huelga de piernas cruzadas para terminar la guerra entre Atenas y Esparta), de la teórica marxista Rosa Luxemburgo (golpeada a culatazos hasta morir), de la peruana Flora Tristán (fundadora del feminismo moderno) o la de su compatriota Micaela Bastidas, esposa de Tupac Amaru (leona militante a la que le cortaron la lengua, antes de ser descuartizada), la historia de Juana Azurduy, la de Manuela Saenz y la de Macacha Güemes… otorgar la justa relevancia que estas y tantas mujeres valerosas y valiosas a lo largo de la historia de la humanidad, mujeres como nuestra Alicia Moreau, nuestra Alfonsina Storni, nuestra Eva Duarte, de nuestras Madres y Abuelas de Plaza de Mayo o de ignotas y sacrificadas mujeres como mi madre, es una deuda que la humanidad toda tiene para con ellas y para con nosotres mismes. Porque nada nos enaltece tanto como hacernos cargo de nuestras propias miserias. Lo digo como hombre y como gay que sabe de qué habla cuando dice “discriminación”, tanto en el rol de víctima como en el de victimario. Y si de discriminación se trata, tampoco debemos olvidar a mis queridas Diana Sacayán, Marcela Romero, Lohana Berkins y tantas otras, que saben mejor que nadie defender con el cuerpo su derecho a ser.

El 8 de marzo no es una simple efemérides. O no debería serlo. Igual que el 1° de mayo, o el 17 de mayo, o el 28 de junio o decenas de conmemoraciones que, a fuerza de repetición, van perdiendo su sentido y se convierten en bochornosa burocracia.

Es necesario poner en relieve las libertades ausentes, las miserias acumuladas, las postergaciones vergonzantes. Les feministes tenemos hoy la obligación de denunciar las masacres a las que son sometidas miles de mujeres en el mundo y en nombre de intereses espurios. La trata de personas, la violencia intrafamiliar en todas sus formas y el femicidio no son más que distintas caras de una misma moneda de cambio que incluye también al racismo, a la homo-lesbo-transfobia y otros tantos odios que no hacen otra cosa que denigrar a la raza humana en su conjunto.

Esto ha sido todo por hoy. Desde las ruidosas callecitas de la siempre misteriosa Ciudad de la Santísima Trinidad y Puerto de Nuestra Señora de los Buenos Aires se despide Víktor Huije, un cronista de su realidad que, para terminar, cita una vez más a la Daunes:

“Basta de violencia, basta de femicidios, aborto legal seguro y gratuito, abolición del sistema prostituyente, no a la heterosexualidad obligatoria, no a la militarización del continente, basta de pobreza, trabajo para todas y todos, no a la publicidad sexista… Recordemos que los derechos de las mujeres también son derechos humanos”.

El Día Internacional de la Mujer tiene sus orígenes en el movimiento internacional de mujeres socialistas de finales del siglo XIX, que “tenía como finalidad exclusivamente promover la lucha por el derecho al voto de la mujer, sin ningún tipo de restricción basada en el nivel de riqueza, propiedad o educación”.

Instaurado definitivamente como Día Internacional de la Mujer, lo que hoy se conmemora cada día 8 de marzo nació también como el Día Internacional de la Mujer Trabajadora, para conmemorar la lucha de la mujer por su participación, en pie de igualdad con el hombre —o mejor dicho el varón— en la sociedad y en su desarrollo íntegro como persona.

Surgida en plena Revolución Industrial la fecha estuvo relacionada en un principio con el movimiento obrero para luego, incluso, abordar la paz mundial —con el advenimiento de la Primera Guerra Mundial— y la solidaridad internacional entre mujeres.

El aspecto antibélico ya se había visto reflejado en la lucha emprendida en la antigua Grecia por Lisístrata, quien empezó una huelga sexual contra los hombres para poner fin a la guerra. Luego se vio reflejada en la Revolución Francesa, cuando las parisinas que pedían “libertad, igualdad y fraternidad” marcharon hacia Versalles para exigir también el sufragio femenino. Pero no fue hasta los primeros años del siglo XX cuando se comenzó a proclamar, desde diferentes espacios internacionales de izquierda, la celebración de una jornada de lucha específica para la mujer y sus derechos.

La paz y la igualdad

En el marco de los movimientos en favor de la paz que surgieron en vísperas de la Primera Guerra Mundial, las mujeres rusas celebraron su primer Día Internacional de la Mujer el último domingo de febrero de 1913. En el resto de Europa, las mujeres celebraron mítines en torno al 8 de marzo del año siguiente para protestar por la guerra o para solidarizarse con las demás mujeres.

En 1917, como reacción ante los 2 millones de soldados rusos muertos en la contienda, las mujeres rusas escogieron de nuevo el último domingo de febrero para declararse en huelga en demanda de “pan y paz”. Cuatro días después el Zar se vio obligado a abdicar y el gobierno provisional concedió a las mujeres el derecho de voto. Ese histórico domingo fue el 23 de febrero, según el calendario juliano utilizado entonces en Rusia, o el 8 de marzo, según el calendario gregoriano utilizado en otros países.

El reclamo de hoy

Hoy, casi un siglo después de conseguido el derecho al voto, los movimientos feministas no sólo continuan su lucha por este primer paso en favor de la igualdad ciudadana de la mujer con respecto al varón en una sociedad machista dominante, sino que han sumado nuevos objetivos.

La violencia contra las mujeres manifestada en infinidad de formas es uno de los principales aspectos que los movimientos feministas se encargan hoy en día de difundir para que mellen en la opinión pública y los organismos estatales que deben asegurar la protección de todos los ciudadanos y ciudadanas.

Todas y cada una

También, la lucha feminista hoy incluye a las mujeres lesbianas y bisexuales, a las mujeres transexuales, las trabajadoras sexuales y en gran medida aboga por un apartamiento de las religiones fundamentalistas (incluída la Católica, sobre todo la Católica) de las políticas públicas, como elemento decisor a la hora de garantizar sus legítimos derechos.

En todo el mundo occidental, las religiones cristianas son las que se oponen al reconocimiento de la igualdad de las mujeres y de las minorías sexuales. Esta postura retrógrada es la que lleva hoy a eternos conflictos sobre el derecho a la libre decisión sobre la interrupción de embarazos —un tema con fuertes argumentos a favor que no conviene tomar a la ligera— o el reconocimiento como mujeres a las transexuales femeninas.

Por eso, también, varios movimientos feministas han tomado recientemente la iniciativa de la apostasía, una renuncia colectiva al Catolicismo para pedir así ser borradas de sus registros de bautizmo y evitar que la Iglesia hable e intervenga en representación de ellas.

La actual lucha también consiste revertir el feminicidio y el sistemático ejercicio de la violencia física y verbal, los secuestros y la trata de blancas. Año tras años miles de mujeres mueren en todo el mundo víctimas de brutales golpizas en el seno de sus hogares o en ámbitos de reclusión impuesta a la fuerza. En estos últimos las que corren con “mejor suerte” son las que conservan la vida pero son forzadas a brindar servicios sexuales contra su voluntad. Todas, absolutamente todas han sido privadas ilegítimamente de su libertad y apartadas de sus familias borrando todo rastro de su existencia.

En países musulmanes el sometimiento es aun peor. Las mujeres son poco menos que objetos que sólo sirven para decorar los hogares fundados en la cultura machista paternalista. Hasta las culturas indígenas latinoamericanas se han viciado con las costumbres post colonizadoras y hoy, en esas sociedades que tradicionalmente rendían respeto a la mujer, se observa un significativo aumento de violencia ejercida contra ellas.

En lucha por la igualdad de la diversidad sexual

También es justo recordar que los movimientos por los derechos de gays, lesbianas, bisexuales y trans (LGBT) han sido siempre apoyados en su lucha por sus pares feministas.

Uno de los ejemplos más cercanos y recientes es el de Cuba, donde el movimiento de mujeres encabezado por Vilma Espín, cuñada de Fidel Castro y madre de Mariela Castro, titular del Centro Nacional de Educación Sexual (Cenesex), hija del actual presidente.

Este movimiento feminista tomó como suya la causa homosexual y fue en gran medida el autor de muchos de los logros obtenidos en la isla a favor de los derechos de la diversidad sexual y con un gobierno inicialmente adverso a las minorías sexuales, entre ellos las descriminalización de la homosexualidad y el reconocimiento de la identidad de género de las personas transexuales.

Justo es decir también que, en momentos en que estamos esperando que el Congreso Nacional apruebe el mal llamado matrimonio gay, la lucha efectiva por la apertura de esta institución civil para las parejas del mismo sexo (gays o lesbianas) fue iniciada por dos valientes mujeres: Claudia Castro y María Rachid. Ambas militantes feministas y lesbianas que no dudaron en ponerle el cuerpo y la cara a un recurso de amparo —que hoy se multipilca por decenas en todo el país— para que la Justicia deba decidir que todas y todos los ciudadanos y ciudadanas tenemos los mismos derechos a formar una familia con el consiguiente reconocimiento del Estado.

La iniciativa de María y Claudia se traducen al día de hoy en dos parejas gays ya casadas —y con todo el alcance legal que ello supone— y en el debate, tanto en la Corte Suprema como en el Congreso de modificar la legislación para que el matrimonio civil deje de ser un derecho sólo para las parejas heterosexuales.

¿Celebración, conmemoración o lucha permanente?

De cara a todos estos argumentos es bueno detenerse a pensar si el 8 de marzo es, entonces, un día para la celebración o para reflexión. Todo parece indicar lo segundo.

Aunque no habría nada de malo en felicitarlas por la valentía que a lo largo de mucho tiempo han sabido tener, lo realmente importante de parte de todos aquellos que no somos mujeres es expresar que estamos con ellas en su lucha, que nos sumamos a su causa como ellas lo han hecho con las nuestras y que, fundamentalmente, nos comprometamos —cada uno desde su lugar— a construir y hacer realidad un mundo más digno, más igualitario y más justo para todos y todas.

Me gusta

Ya no me gusta

Por ALFREDO GRANDE, médico psiquiatra, psicoanalista y profesor titular de Teoría Psicoanalítica de la Asociación Escuela Argentina de Psicoterapia para Graduados y miembro de honor de la Sociedad de Psiquiatría de Cuba.

Creo que es imposible evadirse del espíritu de este apasionante debate sobre el matrimonio para personas del mismo sexo. Tengo un par de cosas para decir; por suerte muchas ya se han expresado.

De alguna manera es cierto que mi enfoque tiene que ver con la salud mental, estrictamente con los mecanismos de producción de subjetividad.

¿Qué estamos discutiendo hoy? Parafraseando a Serrat, diría que este es uno de esos pocos momentos en que la democracia nos besa en la boca: estamos debatiendo sobre lo fundante en la cultura. Creo que acá estamos dando una batalla cultural. No será la última ni la primera, pero es una batalla cultural, y en ella nuestras armas son las palabras.

Freud –una de mis pocas fuentes de razón y justicia- decía que cuando uno cede en las palabras termina cediendo en las cosas. Entonces, las palabras no pueden ser propiedad privada de la cultura represora. Las palabras son de todos y tenemos que llenarlas de contenido. En ese sentido, la palabra “matrimonio” no puede ni debería ser resignada.

¿Qué es lo que aparece en esta insistencia de que el matrimonio es solamente aquello que designa al hombre y la mujer? Pienso que “hombre y mujer” es apenas una metáfora de la alteridad y no otra cosa, y la alteridad no implica solamente diferencia de género sino que es sustantiva a la humanidad.

Si no fuéramos acá todos diferentes y diversos esto realmente sería pensamiento único, y ni siquiera sería pensamiento sino dogma. Sabemos que el dogma es peor que el opio, porque no aburre sino que mata.

Entonces, la metáfora de la alteridad es “hombre y mujer”. ¿Pero por qué esa insistencia en la reproducción? ¿Por qué esa obsesión por marcar un orden natural reproductivo?

Además de todo lo que ya se dijo, me pregunto de qué hombre y de qué mujer se está hablando. ¿Es un hombre en general? ¿Es una mujer en general? ¿Es la mujer que al amor no se asoma para seguir llamándose mujer? No. Es un hombre muy específico: es un patriarca, que es el dueño, el que tiene la propiedad privada de los medios de reproducción, es aquel que va a hacer un hijo a su imagen y semejanza para que continúe la magna tarea de acumular capital; o sea, es un heredero.

Lo que la cultura patriarcal capitalista propone no son hijos sino herederos, primogénitos, linajes de apropiadores. Por eso la difusión del matrimonio es fundamental, porque tenemos que mostrar y demostrar que otro matrimonio es posible.

Por supuesto acá se trata de un orden natural, pero de otro, del que se llama la naturaleza cultural. A mi criterio la naturaleza cultural claramente tiene tres registros: el registro de la necesidad básica y siempre satisfecha; el registro del deseo, que es la vivencia placentera de la satisfacción de esa necesidad; y el registro del derecho, que es la garantía histórica, política y jurídica para que necesidades y derechos estén garantizados. De eso se trata. Y esta iniciativa, este intento de modificar el Código Civil, avala ese derecho natural cultural.

No se trata de duración. Ya el artista había dicho que no se trata de durar sino de honrar la vida. Desde el punto de vista profesional, conozco muchas duraciones que son miserables por el solo intento de durar o llegar a aniversarios supuestamente afectivos.

Creo que tenemos que poner en superficie que este tema del matrimonio no solamente pensado para el hombre y la mujer sino fundado en la necesidad, el deseo y el derecho se transforma en un potente analizador.

Creo que esta propuesta de modificación beneficia a todos, incluso a los heterosexuales que estamos muchas veces acartonados en una especie de mandato heterosexual por el cual ciertas cosas tienen que funcionar.

Hace poco tiempo presenté en la Legislatura un trabajo que se denomina Euforia de género. Trastorno heterosexual de las personalidades. Su nombre se debe a que también uno se puede curar de la heterosexualidad. Este proyecto ayuda a los heterosexuales que están absolutamente agotados de su heterosexualidad y no se animan realmente a cambiar la identidad de género, aunque realmente mejoran mucho.

También se trata de enfrentar los determinantes objetivos y subjetivos de la cultura patriarcal. Creo que el gran mérito de estas propuestas, de estos proyectos de ley, es que va al núcleo duro en que se funda la cultura patriarcal. Y tenemos muchos enemigos, pero también la cultura patriarcal es uno de ellos.

La iniciativa en tratamiento no obliga a que un heterosexual no se case, deje de hacerlo o se divorcie. Pasamos por la misma situación con la ley de divorcio. Parecía que ello era obligatorio, y esto ocurre porque el pensamiento reaccionario cree que todo es obligatorio.

Por ese motivo yo decía que había tres espacios: la pareja, el matrimonio y el servicio sexual obligatorio. Soy médico y sé de lo que hablo. Voy a dar un ejemplo. Los médicos a veces preguntaban a las mujeres: “¿Su marido la molesta muchas veces?” Ello demuestra que había toda una idea de la obligatoriedad de la sexualidad.

Sin embargo, esta iniciativa no obliga a nadie sino que apuesta exclusivamente a la subjetividad del deseante. Por eso es una ley hermosa, mientras que otras no lo son tanto.

La ciencia avaló el nazismo. Por eso, a mí me hablan de la ciencia y tiemblo; hasta muchas veces me conforma más el arte que la ciencia.

Por último, a través del derecho esta ley amplifica lo que yo denomino la naturaleza puntual: necesidades básicas satisfechas, deseos cumplidos y derechos que protegen. Por eso creo que estamos en una batalla cultural hermosa y me siento orgulloso de participar en ella.

Siempre me pregunté por qué no había una marcha del orgullo heterosexual. Y no debe haberla porque nadie pelea por ser heterosexual. Como bien se dijo acá, es tan natural que uno ni siquiera se lo pregunta.

Yo creo que es valioso que aquellos que luchan por lo que desean tengan su orgullo. Es el único orgullo que yo considero legítimo.

Por lo tanto, creo que estamos asomándonos a un momento muy importante, donde el cambio pueda abrir un nuevo horizonte y éste pueda ser patrimonio cultural de la humanidad.

El presente texto es la exposición del autor en las sesiones plenarias del debate sobre proyectos de ley de matrimonio para personas del mismo sexo llevado adelante en el las comisiones de Familia y Asuntos Constitucionales de la Cámara de Diputados del Congreso de la Nación Argentina durante octubre y noviembre de 2009.

Ivan Mañero, cirujano plástico y reconstructivo

Primer caso español de CRS en una menor

Su familia lo supo desde que era tan solo un chico de cuatro años, pues ya en ese momento para ella era claro que no era un chico sino una niña. Precisamente por ello su familia le acompañó en todo el proceso para cambiar de sexo, para que lograra tener por fin el cuerpo que su mente necesitaba.

La ley parecía estar en contra, se especuló por algunos juristas que no podría hacerlo, pero la familia y la chica, una adolescente ahora de 16 años, siguieron insistiendo en su derecho y por fin lo lograron.

La chica venía recibiendo apoyo emocional hace más de un año, pero por supuesto el apoyo fue más por la necesidad de los especialistas que por la suya propia, porque ella más que nadie sabía y estaba convencida de lo que quería. En sus casi dos años en tratamiento endocrino y hormonal fue el preámbulo para que con posterioridad a la operación la nueva función sexual la chica pueda llevar una vida “absolutamente normal” sin perder su sensibilidad.

La operación corrió a cargo de la empresa de asistencia sanitaria privada Barnaclínic con sede en Barcelona, puesto que la sanidad pública no puede realizar cambios de sexo a menores de edad. Pero este no fue un inconveniente la familia comprendió que conseguir la felicidad de uno de sus miembros no es una gasto sino una inversión y cubrió los costos de la operación de su propio pecunio.

Dicen los especialistas que en la operación, se le reconstruyó la cavidad vaginal mediante la piel del pene; los labios mayores, con el escroto; el clítoris, con una porción del glande y que la sensibilidad se logra manteniendo las terminaciones nerviosas, y  que los criterios estético, urinario, sexual y sensible de la vagina se mantienen, garantizó Iván Mañero, jefe de la Unidad de Trastornos de Género del Clínic –el único en Catalunya que realiza operaciones de cambio de sexo en el sector público– y creador del Instituto de Cirugía Plástica Iván Mañero, integrado en el Barnaclínic.

La familia ha logrado un precedente en este caso, pues ha sido la primera en España en pedir una orden judicial para permitir una operación de cambio de sexo para su hija menor de edad. “Quienes trabajamos en las organizaciones -afirmó Manuel Velandia Coordinador general de Decide-T Asociación de Lesbianas, Gay, Bisexuales y Transexuales de Alicante- confiamos en que en poco tiempo cambien los criterios legales para que estas intervenciones puedan llevarse a cabo de forma normal en aquellos y aquellas adolescentes que tienen claro que su identidad sexual no está acorde con su identidad de género y consideran que la práctica de una cirugía de reasignación sexual o de reconstrucción de genitales es su mejor opción“.

Desde el area tran de decideT se ha afirmado que “Cabe destacar que operar a una persona cuando aun es menor de edad y es plenamente consciente de su transexualidad  tiene ventajas significativas por cuanto supone “más beneficios” para el menor no solo porque hay menos daño emocional sino especialmente porque en un cuerpo que no está totalmente formado a nivel sexual es mucho más fácil la intervención y mayores los logros estéticos“.

Tras la operación quirúrgica, en la que se le construyó una vagina y glándulas mamarias, la menor ya no requerirá apoyo psicológico, pero sí de tratamiento hormonal femenino -estrógenos- durante toda la vida para prevenir una descalcificación precoz de los huesos, como sucede en las mujeres que tienen la menopausia por el descenso de las hormonas, ha dicho el equipo de profesionales que realizó la operación.

Me gusta

Ya no me gusta

Los heterosexuales suelen negarse este placer, hasta el punto que algunos rechazan que su proctólogo les  realice un examen rectal y palpe su próstata con el dedo, pues la leyenda -que no es tal-,  dice que con su estimulación se producen eyaculaciones espontáneas.  A los hombres heterosexuales esto les produce mucha vergüenza y a los gay que apenas se enteran, una satisfacción muy placentera, por supuesto el placer es mayor en los que saben la teoría y han llegado a la práctica.

Xaviera Hollander,  la alegre madame famosa por sus conferencias y libros sobre sexualidad basados en sus experiencias como prostituta,  conocía la técnica a perfección; ella tenía claro que no todos los hombres se muestran dispuestos a probar la estimulación del punto “P”, ya sea por tabúes o prejuicios que pongan en duda su masculinidad, pero también que una vez se soltaban y descubrían el placer la buscaban y querían repetir la experiencia.

Hay una forma de estimular el punto “P” externamente, se logra presionando o masajeando la zona del periné, esta es la zona que va desde el ano hasta los testículos. En esta zona existe una gran cantidad de terminaciones nerviosas que la hacen muy sensible y erógena. Sin embargo, la presión que allí se ejerce no debe ser muy fuerte porque en vez de placer, produce molestia.

Cómo estimular el punto “P”

Inicie por el aseo de su zona genital, incluso se recomienda un lavado, pero no usar jabones cuyo PH no sea neutro. Una vez se está listo para la estimulación autorícese a iniciar la búsqueda con un dedo, esto será suficiente para los principiantes. Es más agradable si en el dedo o los dedos hay abundante lubricación.

Colóquese recostado de espaldas con las piernas levantadas (como un bebé al que se le echarán los polvos) e introduzca los dedos hasta localizar la próstata. El punto “P” se encuentra en el interior del recto, a unos 5 cm del ano y en la pared que da hacia el frente, hacia la vejiga.

Si quiere intentar algo altamente erótico, su pareja puede practicarle sexo oral mientras le estimula la próstata. Tenga cuidado, porque mucha y adecuada estimulación conduce a una eyaculación fuerte y rápida, así que es mejor ir lentamente y con descansos.

Otra forma de hacerlo es de espaldas a la pareja, arrodillado, orientando la cara al espaldar de un sofá,  inclinando el cuerpo hasta alcanzar un ángulo de 90º o un ángulo superior. Un buen beso negro puede ser el mejor preámbulo. Es mucho mejor si simultáneamente al besito se estimula externamente el punto “P”.

Es posible que sea necesario destruir o extirpar quirúrgicamente los tejidos en dicha glándula si ésta se encuentra inflamada. Un agrandamiento de la próstata puede causar problemas para orinar e infecciones urinarias. Estos síntomas a menudo se pueden aliviar con la extirpación parcial o total de la glándula prostática. Se sabe que una buena estimulación disminuye el riesgo de inflamación. Comience el año trabajando en busca del mayor orgasmo de su vida y cuidando de paso su salud.

Andrea Burri ha denunciado que “es bastante irresponsable reivindicar la existencia de una entidad que nunca ha sido probada”.

Sus apreciaciones se derivan de las conclusiones de un estudio realizado con 1.800 mujeres, en el cual participó como investigadora junto a otros investigadores del King´s College del Reino Unido, que no encontró prueba alguna de su existencia, por lo que aseguran que el punto de Grafenberg no existe.
Participaron como sujetos de la investigación gemelas idénticas y mellizas entre los 23 y los 83 años.

A todas las mujeres se les preguntó por separado que si tenían punto G y que dónde estaba localizado. En el momento de analizar la respuestas, los investigadores esperaban que si el punto G realmente existía lo contestado por las gemelas tendría que ser lo mismo ya que tienen los genes idénticos. Sin embargo, no fue posible establecer un patrón en sus respuestas. El 56 % de las mujeres afirmaron tener punto “G”, pero sus hermanas gemelas no hicieron la misma afirmación.

Los investigadores concluyeron que si las gemelas no tienen en común el punto “G” que se cree está localizado en el área genital aún cuando comparten la misma información genética, es menos probable que coincidan las mellizas que únicamente comparten la mitad de los genes.

De acuerdo con las declaraciones de Tim Spector, profesor de epidemiología genética: “las mujeres argumentan que tener un punto “G” se debe a la dieta o el ejercicio, pero de hecho es prácticamente imposible encontrarlo.”

Situándose en la vereda opuesta, el ginecólogo italiano Emmanuele Jannini, afirma que para encontrar el Punto “G” hay que buscar en la parte superior frontal de la vagina a un dedo de profundidad. En 2008 Jannini informó haber descubierto en algunas mujeres la localización exacta del punto G a través de ecografías.

Cabe preguntarse si los investigadores pueden preguntar al respecto a mujeres que nunca estuvieron enteradas de su posible existencia, o que no tienen una relación cercana con su genitalidad. La sexóloga Beverley Whipple, criticó estas conclusiones ya que, a su juicio, no tienen en cuenta las experiencias de las mujeres lesbianas o bisexuales e ignora el uso de diferentes técnicas sexuales.

Exista o no el punto “G” es verdad que algunas mujeres pueden llegar a tener orgasmos tan intensos que incluso obtienen una especie de eyaculación, luego de la estimulación de la zona que se conoce como punto “G”. Por supuesto para estimularlo, dicen quienes afirman haberlo encontrado, se puede usar un vibrador, con el que se provocan contracciones musculares en toda la zona pélvica y por supuesto vaginales a modo de espasmos sintiendo perfectamente como la vagina se abre y se cierra ayudando a expulsar todos los fluidos vaginales que se fueron segregando durante toda la excitación sexual.

Por otra parte, aunque se de fe de su existencia, es casi imposible encontrarlo, de acuerdo con el estudio del King´s College que sugiere que la zona erógena de la mujer no existe y que es una invención producto de la imaginación y la información obtenida de revistas y distintas terapias sexuales.

Lo que sí sigue siendo verdad es que una buena estimulación clitoriana y de la zona en la que lo han ubicado quienes reconocen su posible existencia, logra un gran placer en aquellas mujeres que se autorizan a explorar su sexualidad y específicamente su genitalidad y a acompañar a sus parejas en su búsqueda; pues si el punto no existe, el intento para localizarlo ya sea sola o en compañía de tu chica es lo suficientemente placentera como para volverse exploradoras profesionales.

El problema de tratar de localizar el punto de Gräfenberg por sí mismas, considera la Dra. Whipple, es que se necesitan dedos muy largos o una vagina corta para alcanzar el área mientras yacen acostadas sobre la espalda… Al experimentar con el punto “G” se necesitará aplicar una presión mayor que la que hace en el clítoris y puede sentir una sensación interna mayor que la que se siente con la estimulación clitoriana.”

Entre debates, visibilidad en los medios de comunicación, posturas adversas, apoyos inesperados, oposiciones contradictorias, encuestas favorables, amparos judiciales, estrategias varias para lograr que las personas del mismo sexo se casen en Argentina, México llevó la delantera, se convirtió en vanguardia latinoamericana en este tema, en esta realidad.

Anoche me puse a pensar en cómo se llegó a todo esto, cómo estamos arribando a que se concreten estos sucesos, por lo cual busqué en mis archivos aquel hito español, cómo la madre patria conquistó este hecho tan importante, y es por ello que lo quería compartir con los lectores, para que no quede “cajoneada” una desgrabación de una actividad realizada unos tres años atrás.

Nunca dejemos que nos cajoneen nuestros proyectos, nuestros sueños, nuestros deseos…

El logro español, influyente en nuestro país

El 30 de junio de 2005, las Cortes Españolas aprobaron una nueva Ley de Matrimonio contemplando que “el matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos cuando ambos contrayentes sean del mismo o de diferente sexo” (extraído del texto completo de la Ley de Matrimonio Española).

El avance que representa esta ley en materia de Derecho para la sociedad española tuvo, tiene y tendrá una continuación “natural” en la región latinoamericana a causa de la herencia y los fuertes vínculos culturales y políticos que persisten.

Constituye una perspectiva alentadora para todos los ciudadanos defensores de la democracia, puesto que no es una ley exclusiva para un determinado grupo de personas, sino que demuestra un modelo novedoso de sociedad en el cual todos y todas nos vemos afectados/as.

Por esta razón, no se creó una ley especial para una “minoría” sexual, sino que se modificó precisamente la Ley de Matrimonio que regula la relación y convivencia de parejas que la Constitución establece como uno de los fundamentos del orden político y la paz social.

Transcribo otro extracto de la Ley de Matrimonio Española: “La convivencia como pareja entre personas del mismo sexo basada en la afectividad ha sido objeto de reconocimiento y aceptación social creciente, y ha superado arraigados prejuicios y estigmatizaciones. Se admite hoy sin dificultad que esta convivencia en pareja es un medio a través del cual se desarrolla la personalidad de un amplio número de personas, convivencia mediante la cual se prestan entre sí apoyo emocional y económico, sin más trascendencia que la que tiene lugar en una estricta relación privada, dada su, hasta ahora, falta de reconocimiento formal por el Derecho”.

Beatriz Gimeno, en discursos y hechos

Beatriz Gimeno, una de las principales activistas lesbianas españolas, especificó en una de sus pasadas visitas a la Argentina cómo se llegó a la aprobación del matrimonio para parejas gay y lésbicas en su país.  A continuación citaré los pasajes más importantes de la disertación de Gimeno, en aquel momento presidenta de la FELGT (Federación Española de Lesbianas, Gays y Trans), en la charla sobre “Matrimonio entre personas del mismo sexo”, en la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires (UBA) el 12 de setiembre de 2006:

• “Técnicamente, legislativamente hablando, fue muy sencillo lo de la ley: se cogió el código civil en sus artículos, en tres ítems. En la Ley de Matrimonio, en vez de hombre/mujer se puso cónyuges”.
• “¿Cómo lo logramos? Tuvimos una estrategia frente a los políticos y los medios de comunicación: unir a todo el movimiento LGBT. Cualquier movimiento social consigue más unido que desunido. La unidad permitió presentar una sola interlocución políticamente consensuada entre todos. Los políticos van a arrimarse a los grupos más afines a ellos, pero si hay un solo discurso, es lo que hay, entonces tendrán que hablar con ese. Lo unificador en el discurso no quiere decir que no tengamos diferencias o que no generemos la diversidad”.
• “Lo original fue que no basamos nuestro discurso en los derechos, que son fundamentales y mejoran la calidad de vida de la gente. Decíamos: los derechos van a venir solos, nos pertenecen por ciudadanía, son nuestros. Centrábamos nuestra discusión en la legitimidad, nosotros queremos eso y la igualdad; acceso al matrimonio porque somos iguales, porque con el matrimonio el Estado legitima una relación afectivo-sexual y un determinado contrato porque es una cuestión de derechos civiles, de derechos humanos”.
• “Lo revolucionario fue cambiar la mentalidad social, ya que España no era un país avanzado para estos temas. Hace veinte años ni estábamos en el proceso de la ley, ahora el 85 % de la gente está a favor.  Conseguimos llevar el debate a la calle, sorprender a la gente. Todo el mundo hablaba de eso y no de otra cosa. El debate estaba en el centro de la sociedad; no somos diferentes, como somos exactamente iguales, faltaría más no tener los mismos derechos. Insistimos en que no somos seres que venimos de otros planetas. ´Nosotros somos vosotros´: somos vuestros hijos, hermanos, la América de sus hijos, el conductor del bus, no un grupo aislado, somos lo mismo. Y ese mensaje caló. Al final todo el mundo conoce a un gay o a una lesbiana”.
• “También sirvió como bandera para un nuevo modelo de sociedad. Salió un artículo en El País: ´Gays y lesbianas son los únicos que consiguieron sentar a las dos España (la conservadora y la progresista) en la misma mesa´. Finalmente la gente entendió que no se podía ser demócrata y estar en contra de los derechos de gays y lesbianas”.
• “Nos da orgullo y nos estremece el apoyo que estamos teniendo de gente que no es gay ni lesbiana, y que nunca imaginábamos. La gente sintió como propio una España progresiva y pionera”.

Al día siguiente, Beatriz Gimeno estuvo de invitada con su esposa en el programa de tv “Mañanas Informales”, y expresó:

• “No queríamos una Ley especial de Matrimonio para nosotros, sí modificarla para meternos allí”.
• “La palabra Matrimonio nos hace iguales, ya que lo somos”.
• “Esta ley ameritó quince años de lucha en España, ley más difícil que la de Adopción, ya que ya se podía adoptar como soltero o inseminarse las lesbianas”.
• “Antes de la ley, había un 65 % de apoyo, después un 80%”.
• “¿Ahora por dónde pasa la lucha? Por la educación contra la homofobia y que podamos implicarnos, visibilizarnos por encima de todo. La lucha pasa por cambiar la sociedad y no nuestras familias, ya que tenemos los mismos derechos”.
• “Con el argumento ´no adopten chicos porque van a sufrir en el colegio´, tampoco podrían tener hijos los negros, ya que hay racismo”.

Argentina, 2010

Considero que el camino recorrido por nuestros/as compañeros/as (extranjeros/as y compatriotas) militantes hizo y hace que en la actualidad haya novedades respecto a las conquistas obtenidas y proyectos jurídicos -nacionales y mundiales- a plasmarse.

Este momento nos encuentra a los argentinos enmarcados en una inminente aprobación de la ley de matrimonio para las parejas del mismo sexo, lo que también provocará, entre muchas cosas, un reacomodamiento del orden simbólico.

Ojalá ese discurso brillante de Gimeno pueda volverse real en nuestra tierra pronto, ya que, como también dijo Michael Foucault, refiriéndose a la legislación del matrimonio entre homosexuales, en una entrevista brindada a J. O’Higgins, allá por 1982: “(…) tenemos ahí toda una serie de cuestiones que conciernen a la inserción y al reconocimiento, en el interior del marco legal y social, de cierto número de relaciones entre los individuos que deben encontrar una respuesta”.

El autor de este artículo es licenciado en Psicología (UBA), psicoanalista y coordinador de grupos de reflexión para varones gays. Para comunicarte con él escribe un comentario a continuación o entra en www.alejandroviedma08.blogspot.com

El matrimonio gay lésbico entre la Corte y el Congreso. Ilustración: AG Magazine Info.

En los últimos meses hemos visto y escuchado incontables noticias sobre el matrimonio para parejas del mismo sexo en nuestro país. Pero llegamos al final de 2009 y aún no se logra que ni la Corte Suprema ni el Congreso resuelvan este tema.

Estos últimos tres meses del año han sido, sin lugar a dudas, el período del año en que se consolidó en los medios, en la sociedad y en la política el reclamo de buena parte de la población argentina respecto de un derecho legítimo: el matrimonio para parejas del mismo sexo.

Desde octubre a esta parte el tema del matrimonio gay lésbico no sólo ocupó titulares y espacios en radio y televisión, sino que logró asentarse definitivamente como un pedido de la población LGBT largamente solicitado y esperado al que debe darse una pronta respuesta por parte del Estado. Y bueno es decir también que se habla de matrimonio y no de unión civil, un instrumento que por más que tenga los mismos derechos seguiría siendo discriminatorio si no tuviera el mismo nombre que para el resto de los mortales.

Pero, tras tantas idas y vueltas, ¿en que situación queda este reclamo?

Actualmente el tema logró imponerse en dos de los tres poderes de gobierno: el legislativo y el judicial. Desde el ejecutivo no se han dado señales claras de rechazo pero tampoco de apoyo.

El eje de lo judicial está centrado casi exclusivamente en la respuesta que la Corte Suprema de Justicia de la Nación a un par de expedientes que ya llevan un tiempo en los escritorios del alto tribunal.

No hay que olvidar que esta lucha comenzó hace casi tres años, cuando María Rachid y su compañera Claudia Castro decidieron interponer en la Justicia el primer recurso de amparo para que se les permita casarse civilmente, entendiendo que el Código Civil nacional es discriminatorio en función de los principios de igualdad que expresa la Constitución Nacional.

Ambas, militantes lesbianas de la Federación Argentina LGBT, alentaron a que más parejas se sumaran al reclamo y, así, tres parejas más presentaron iguales instrumentos legales. El segundo ingresó también a la Corte, el tercero espera la pronunciación de la Cámara de Apelaciones de la provincia de Santa Fe y el cuarto —el de Alex y José María— quedó trabado en una situación judicial en la que dos juezas (una porteña y la otra nacional) defienden sus fallos a favor y en contra.

No obstante ello, desde la FALGBT han prometido que al menos 50 parejas estarán solicitando, en estos últimos días del año, el mismo reclamo ante la Justicia mediante un recurso de amparo colectivo.

Así las cosas, desde el movimiento LGBT nacional esperan que lo que más rápido se dirima es el amparo de Claudia y María, para lo cual la Corte ya ha expresado que lo resolverá en 2010.

Por otro lado está la vía legislativa. Tan fuerte se escucharon los gritos de decenas de miles de personas el pasado 7 de novimiembre en la Marcha Nacional del Orgullo LGBT en Buenos Aires reclamando el matrimonio, que parece que en las oficinas del Congreso no pudieron decir que no los oyeron.

Así fue que desde las comisiones de Legislación General y de Familia de la Cámara de Diputados llamaron a reuniones plenarias para discutir el tema y darle dictamen. Aunque esto último nunca se logró, casi exclusivamente por la ausencia de las y los legisladores oficialistas que nunca lograron concenso al interior de su bloque.

Sin embargo ahora, Agustín Rossi, jefe de la bancada kirchnerista en la Cámara Baja, prometió que el oficialismo parlamentario elevará un proyecto de ley para permitir los matrimonios entre personas homosexuales.

Algunos presagios auguran que en febrero de 2010 se tratará el tema en Diputados y que además del impulso oficialista recibirá el aval de buena parte de la Coalición Cívica, el socialismo y el radicalismo.

Todos y todas sabemos que cuando se acerca fin de año los ámbitos burocráticos como son la Justicia y el Congreso se dedican a planificar vacaciones de enero, cerrar por receso estival y, recién después, retomar los asuntos a resolver que quedaron de diciembre.

Todo indica que una u otra vía de solución al matrimonio gay lésbico en Argentina llegará durante el año del Bicentenario, una buena oportunidad para demostrar efectivamente que, a doscientos años del nacimiento como nación, Argentina está dando claras señales de igualdad para todos sus ciudadanos y ciudadanas.

Por lo pronto, muchas y muchos deberemos esperar a que nuestros gobernantes se ocupen de nuestro reclamo para que finalmente podamos ponerle fecha a nuestro matrimonio.

Me gusta

Ya no me gusta