Última noticia: El Senado impugnó el proyecto de unión civil y deberá tratar solo el matrimonio

En el Capítulo Quinto, Segunda Parte (referente a las Autoridades de la Nación) y de cómo será la formación y sanción de las leyes, la Constitución de la Nación Argentina dice en su artículo 81 que “Ningún proyecto de ley desechado totalmente por una de las Cámaras podrá repetirse en las sesiones de aquel año“.

Cuando la Cámara de Diputados aprobó el proyecto de ley que propone modificar el Código Civil habilitando a las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio civil, dejó en claro el rechazo a los proyectos de unión civil que se habían presentado como “alternativas” para no legislar la igualdad de gays y lesbianas. Por lo tanto, la unión civil fue desechada en la Cámara Baja.

Si ahora el Senado quisiera tratar ese proyecto presentado como “alternativo” pero, en honor a la verdad, de fuerte raigambre discriminatoria, estará violando la misma Constitución Nacional.

El acceso al matrimonio para parejas de un mismo sexo se encuentra a la espera del tratamiento en lo que la Constitución denomina una “Cámara revisora”. Es decir, que lo que el Senado puede hacer es rechazar, modificar o aprobar el proyecto de matrimonio que tiene media sanción de Diputados pero nunca proponer proyectos “alternativos” como la unión civil y que, por otra parte, ya han sido rechazados por la Cámara de origen.

Si lo rechazara o modificara volvería a Diputados donde podría ser reafirmado y aprobado definitivamente. Si lo aprueba, será remitido al Poder Ejecutivo para que lo promulgue y convierta definitivamente en ley, un trámite que no llevará más de diez días con la consiguiente publicación en el Boletín Oficial.

Fuente: Constitución de la Nación Argentina publicada en el sitio del Senado

Claudio Morgado, presidente del INADI. (Foto: Télam)

En una entrevista con la agencia Télam, Morgado dijo que el Inadi está analizando el dictamen de la comisión que propone unión civil. “La primera impresión, es que se generó un proyecto de ley absolutamente discriminatorio”.

“La concepción de esa ley no deroga el artículo sobre matrimonio, sino que crea una institución para personas heterosexuales por un lado y la unión civil por otra”, evaluó.

En ese sentido, insistió en que la figura de unión civil que propone un grupo de senadores “es totalmente discriminatoria, a tal punto que a la hora de hablar de matrimonio crea una segunda institución por orientación sexual”.

Según Morgado, esa unión civil es restrictiva en aspectos como la adopción de chicos, “con lo cual de ninguna manera estamos hablando de los mismos derechos para todos”.

“Pero también es restrictiva desde el punto de vista de los derechos económicos que según el dictamen quedan sujetos a cuestiones de convenio en el ámbito privado”, puntualizó.

Morgado insistió en que la unión civil “es una institución de segunda con derechos parciales, reservando todos los derechos para las parejas heterosexuales”.

Además, cuestionó que “hasta para realizar el trámite de esa unión civil que se pretende habría problemas, porque también se habla de la objeción de conciencia de las personas ante el hecho”.

“Es decir que lo que subyace dentro del dictamen es una construcción sobre la homsexualidad prejuiciosa, basada en el disvalor y el verla como una enfermedad”, opinó.

Sostuvo que “es lamentable que esa unión civil se haya barajado como opción superadora” y alertó que “si se convierte en una ley nacional, se plantearán denuncias por discriminación totalmente justificadas, con los consiguientes juicios al Estado”.

Morgado aclaró que “no se cuestiona el término ´unión civil´. Lo que es totalmente discriminatorio es la quita de derechos para las parejas del mismo sexo”.

En esa línea, dijo que “si por motivos religiosos se quiere ver al término matrimonio como un sacramento, entonces podría la ley contemplar la unión civil para todos, tanto heterosexuales como homosexuales y tener todos los mismos derechos”.

Respecto a las objeciones de distintos grupos religiosos que ven como antinatural la unión de personas del mismo sexo opinó que “pensar que hay una cuestión de naturaleza inamovible me resulta algo absurdo.

Lo que hay es una genitalidad obvia que no quiere decir que todo tiene que ir por el carril hombre y mujer”. “La sexualidad está librada también a la subjetividad y la verdad es que no se puede tapar el cielo con las manos: la legislación tiene que aggiornarse”, opinó.

Morgado detalló que “hoy tenemos nueve matrimonios de personas del mismo sexo legalizados, es decir que la justicia los está avalando.

Además la Corte Suprema de Justicia tiene dos casos sobre los que decidir y parece ser que van a salir a favor de considerar inconstitucional el matrimonio únicamente válido para un hombre y una mujer”.

Negre de Alonso. Su parcialidad no sólo es evidente sino preocupante teniendo en cuenta que es la presidenta de la Comisión que estudia el proyecto.

La senadora nacional de San Luis, Liliana Negre, advirtió que la reforma del Código Civil para habilitar el matrimonio entre personas del mismo sexo genera vacíos legales que pueden abrir “la puerta al comercio ilegal de óvulos, espermas y de vientres”.

Además, reiteró que la iniciativa era impulsada por intereses creados en las zonas “del puerto” de Buenos Aires y Santa Fe donde, dijo, se montó “un gran negocio” en torno a la homosexualidad.

La senadora, presidenta de la comisión de Legislación General, disertó en la Universidad Católica de San Luis donde sostuvo que permitir el matrimonio de personas del mismo sexo “no es un tema que al país del interior le esté interesando”.

La palabras fueron similares a las pronunciadas días atrás (ver video), también en San Luis, donde sin guardar ningún tipo de imparcialidad inherente a su cargo, encabezó una marcha de rechazo al matrimonio entre personas de un mismo sexo.

“Hay un fuerte movimiento con la llegada de buques gay, se hacen restaurantes gay, hoteles gay, galerías gay, shoppings gay. Hay todo un movimiento artístico muy fuerte económicamente que necesita si o si que salga esta ley”, dijo la senadora puntana. Y agregó: “Capital Federal busca erguirse como la capital gay del mundo”.

Inventos insólitos

Sus comentarios causaron sorpresa por lo insólitos y resultaron en el inmediato repudio del movimiento por los derechos de la diversidad sexual. María Rachid, presidenta de la Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans (FALGBT) señaló que “los sectores conservadores y reaccionarios encarnados en la figura de la senadora Negre de Alonso ya no saben qué inventar para confundir a la población respecto del acceso al matrimonio para parejas de personas de un mismo sexo” y añadió que estas voces “tergiversan la información, mienten y mezclan otros temas que nada tienen que ver con un proyecto que beneficiará a muchas familias de todo el país y que tiene consenso en todas las provincias”.

Por su parte, Esteban Paulón, secretario general de la Federación Argentina LGBT, puntualizó que “con el inminente avance del proyecto de matrimonio y dadas las condiciones para su aprobación, hace que los argumentos de la senadora sean cada vez más duros, al tiempo que no hablan bien de la imparcialidad que Negre de Alonso debe tener acorde al cargo que ostenta”.

Listas a dedo y a conveniencia

Mientras tanto son cada vez más las denuncias que indican que la senadora hace abuso autoritario de su cargo al frente de la Comisión que estudia el proyecto de ley, ya que las listas de oradores son realizadas por ella y por su equipo con una manifiesta intencionalidad de no permitir la expresión de organizaciones y particulares que han querido y quieren hablar en las audiencias.

“Los correos que se le envían a la dirección de mail nunca son contestados y cuando se solicita confirmación o solicitud para exponer argumentan que las listas ya hace días que están cerradas o que ‘su sector [la diversidad sexual] ya se expresó en muchas oportunidades’, según el mensaje constante y repetitivo de una empleada del Senado abocada para esta tarea dentro de la Comisión” explicó una persona que prefirió no identificarse, interesada en hacer su alocución este martes durante la última audiencia pública.

Me gusta

Ya no me gusta

La senadora Negre de Alonso aplaudida por la curia.

La presidenta de la Comisión de Legislación General del Senado, la puntana Liliana Negre de Alonso mostró sus garras contra el proyecto de ley que aprobaría el matrimonio entre personas de un mismo sexo en una manifestación organizada por ella misma y por la Iglesia Católica en la provincia de San Luis.

Para la senadora, el matrimonio para parejas del mismo sexo reside en un interés turístico de la ciudad de Buenos Aires ya que argumentó públicamente que el matrimonio gay es “una ley que gestó el puerto (Buenos Aires), que gestaron los porteños (…) El puerto quiere esta ley porque quiere Buenos Aires ser la capital gay del mundo y quieren atropellarnos a las provincias argentinas como si la República Argentina fuese solamente la ciudad de Buenos Aires”.

Las declaraciones arrancaron un efusivo aplauso de rectados señores de sotana y relucientes crucifijos de plata.

Negre de Alonso admitió ser quien está “encabezando esta cruzada por todo el país”, lo que hace pensar que como presidenta de la Comisión que analiza el tema debería ser más cauta e imparcial.

Me gusta

Ya no me gusta

Entre los argumentos, recuerdan el artículo 16 de la constitución que consagra la “igualdad ante la ley” de todos los ciudadanos.

Asimismo remarcan que “la lucha por lograr el acceso a los derechos de quienes no los tienen, está íntimamente ligada a nuestra génesis partidaria”.

“Nos mueve la más profunda de las convicciones, de que en un país tan castigado por las inequidades, terminar con una de ellas, sin dudas significará ganarle una batalla a la desigualdad. Es sólo un paso, nada más, pero tampoco nada menos”, finaliza el texto.

Por Franja Morada firma su Secretario General, Bruno Mini; por la Juventud Radical su titular, Nahuel Ibazeta, y por la FUA su Presidente, Federico Miranda.

El jujeño Gerardo Morales y el mendocino Ernesto Sanz, dos votos de la UCR a favor del matrimonio para parejas del mismo sexo.

El titular de la UCR nacional, Ernesto Sanz, ya definió su voto. En caso de que el Senado trate por sí o por no el casamiento homosexual, votará afirmativamente. “Acá el tema principal es la igualdad de derechos, después todos los demás temas son secundarios”, dijo el senador mendocino.

Sin embargo, Sanz señaló que junto a una gran cantidad de senadores de todos los sectores políticos intentará modificar la ley que el miércoles por la madrugada se votó en la Cámara de Diputados y que equipara el casamiento homosexual con el heterosexual.

“La verdad es que muchos tenemos cierto ruido con la asimilación al matrimonio heterosexual y con la posibilidad de que las parejas homosexuales puedan acceder directamente a la adopción. Pero si llega el momento de votar y hay que aceptar o rechazar la media sanción de Diputados, voy a votar afirmativamente“, explicó el mendocino.

Para que los senadores deban votar por sí o por no sobre el casamiento gay, primero la comisión de Legislación General del Senado, que presidente la ultraconservadora puntana Liliana Negre de Alonso, debe sacar un despacho en mayoría idéntico a la media sanción de Diputados. Es decir, que equipare a las parejas gays y a las homosexuales en todas las instancias frente a la ley.

La otra senadora radical por Mendoza, Laura Montero, también trabajará por modificar la media sanción para concederle a las parejas homosexuales más derechos bajo la figura de la unión civil. Pero a diferencia de Sanz, si llega la instancia de definir por sí o por no, la legisladora cobista podría apretar el botón del rechazo.

Por último, el tercer senador de Mendoza, el peronista Adolfo Bermejo, no ha definido su voto ni se anticipará a la polémica. Pero en su entorno, dicen que el maipucino está más cerca del rechazo al casamiento gay que de la aprobación.

Aquí están disponibles algunos de los discursos de diputadas y diputados que expresaron su apoyo a la Ley de la Igualdad y que hicieron posible con su voto favorable que el proyecto de ley tenga ya media sanción a la espera del tratamiento en el Senado.

A esta lista se irán sumando más discursos como resultado de la edición que este medio está elaborando de las 12 horas de debate.

Discursos de Miguel Bonasso, Felipe Solá, Agustín Rossi, Cecilia Merchán, Alejandro Rossi, Fernando Pino Solanas, María Luisa Storani, Ricardo Cuccovillo, Carlos Comi.

“El mismo amor, los mismos derechos” es el título del primer spot, y el otro se intitula “Objetos“. Ambos defienden el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo. Los spots ya están subidos a internet y pueden verse en en canal de YouTube del Instituto. De momento no han sido vistos en la televisión como pauta publicitaria.

Aquí podés ver ambos videos y la presentación a cargo del presidente del INADI, Claudio Morgado, en el programa 6,7,8 de la Televisión Pública.

Si no se reproducen automáticamente, pulsa el botón siguiente para ver el segundo video.

Los spots animados del organismo fueron realizados junto a Pedro Saborido, célebre guionista del programa de Canal 7, Peter Capusotto y sus videos. De hecho, el locutor a cargo de los avisos es el mismo de ese programa.

Luego de haber obtenido la media sanción por parte de la Cámara de Diputados de la Provincia en noviembre pasado, el proyecto quedó a la espera de ser tratado por el Senado. Varios meses pasaron desde entonces a la espera de que la Cámara comenzara el debate. Finalmente, será el próximo jueves 29 de abril cuando los senadores decidan la suerte de estas reformas que eliminarían la persecución policial a causa de la identidad de género.

Es importante señalar que hace varios días el jefe del bloque Frente Para la Victoria hizo pública una carta dirigida al senador Spinozzi, quien lidera el bloque justicialista, pidiendo que se le dé tratamiento a esta iniciativa.

La carta

Me dirijo a Ud. y a través suyo a los Señores Senadores del Bloque que preside, con la finalidad de hacerles conocer mi interés a que se de tratamiento en la Honorable Cámara de Senadores al Proyecto de Ley que cuenta con media sanción de la Cámara de Diputados por el cual se suprimen los Art. 83, 87 y 93 del Código de Faltas de la Provincia Ley Nº 10.703 y que cuenta con la habilitación correspondiente para ser tratado en este período extraordinario de sesiones.

Este Proyecto, sancionado por unanimidad en la sesión del 26 de noviembre del 2009,  deroga aquellos artículos del código de Faltas en los cuales se criminalizan la prostitución y el travestismo en la vía pública. Dichos artículos están basados en criterios subjetivos e indefinidos, que dejan en manos de la autoridad policial la libertad y la seguridad de las trabajadoras sexuales.

Soy conciente que la problemática es mucho más abarcativa y que involucra cuestiones culturales, de índole social y de violencia de género, sin embargo esta reforma es un avance en la protección contra los abusos a los que son sometidas las trabajadoras sexuales, sobre todo en los grandes centros urbanos.

Es por estos motivos, y a sabiendas que de no tratarse en este período el Proyecto perdería Estado Parlamentario, es que me atrevo a solicitarle tenga en cuenta mi inquietud y le pido hacerla extensiva a los miembros del Bloque Justicialista de Senadores que usted preside, para ver si podemos darle una respuesta favorable a este sector de la sociedad que hace tanto tiempo viene luchando por lograr la derogación de estos artículos.

Sin otro particular saludo a Ud. y por su intermedio a todo el Bloque de Senadores muy atentamente.

Luis Rubeo, diputado provincial del Frente para la Victoria.

Los artículos represivos en el Código de Faltas de la Provincia de Santa Fe

Art. 83. – Ofensa al pudor. El que con actos gestos o palabras obscenas ofendiere la decencia o pudor público o decoro personal, siempre que el hecho no constituya delito, será reprimido con multa hasta tres jus.

Art. 87. – Prostitución escandalosa. El que ofreciere públicamente a mantener relaciones sexuales por dinero o promesa remuneratoria o provocare escándalo con tal motivo; o que en lugares públicos o locales de libre acceso hiciere manifiestamente proposiciones deshonestas u ofreciere relaciones sexuales con otras personas, será reprimido con arresto hasta treinta días.
Si las proposiciones o incitaciones fueren dirigidas a un menor de dieciocho años, la pena podrá elevarse hasta sesenta días.

Art. 93. – Travestismo. El que se vistiere o se hiciere pasar por persona del sexo contrario y ocasionare molestias, será reprimido con arresto hasta veinte días.

Me gusta

Ya no me gusta

“Podemos preguntarnos si no estamos entrando en un triste periodo de regresión silenciosa”, se pregunta en su blog el primer edil parisiense, ante la multiplicación de casos de homofobia registrados en Francia en las últimas semanas.

El alcalde socialista agrega que “una nueva capa de plomo desciende lenta pero inexorablemente con el conjunto de intolerancias seguras de si mismas y de su historia”, al tiempo que se pregunta si “a veces son las religiones las que contribuyen” a esta tendencia “sacralizando normas o alimentando amalgamas”.

“Hace unos días, un portavoz del Vaticano establecía, desde lo alto de la autoridad moral que ejerce sobre más de mil millones de seres humanos, un lazo entre homosexualidad y pedofilia. Esta suma de desconocimiento, de ignorancia, de resentimiento y de prejuicios influye mucho y de forma profunda en nuestra sociedad fatigada”, indica.

Delanoë añade que “espíritus demasiado débiles o demasiado dóciles pueden ser permeables a los discursos del odio”.

El alcalde de París recuerda a los “adolescentes expulsados de casa por el único hecho de ser homosexuales” y, “en su nombre”, pide  “trabajar para construir una sociedad en la que tengan su espacio”.

“Los homosexuales han soportado todos los sufrimientos, del rechazo, el miedo, la vergüenza, el secreto. Han afrontado, y siguen afrontando, pruebas increíbles, sobre todo el sida, que les ha afectado violentamente en un momento en el que creían, al fin, haber conquistado cierta despreocupación”, asegura el alcalde.

Delanoë, que asegura que los homosexuales “ahora tienen derecho a existir”, se refiere a algunos de los casos de homofobia ocurridos en las últimas semanas.

De todos ellas destaca el de “dos homosexuales esposados, amordazados y enterrados vivos al borde del río Loira”, en referencia a un caso sucedido en el departamento de Nièvre, en el centro del país.

El máximo órgano judicial luso no encontró inconstitucionalidad alguna en el contenido de la norma, que permite el matrimonio gay, pero no  da el derecho a la adopción.

La norma lusa pasó su última aprobación parlamentaria en febrero con el apoyo del gobernante Partido Socialista (PS, que está en minoría) y las tres pequeñas formaciones marxistas presentes en la Cámara.

Pero tuvo en contra al principal partido de la oposición, el Social Demócrata (PSD, centro derecha) del que proviene Cavaco, y a los democratacristianos del CDS-PP(Partido Popular, derecha). El jefe de Estado solicitó al tribunal la revisión preventiva de varios artículos de la norma, aunque no incluyó el relativo a la incapacidad de adoptar que caracterizará a los matrimonios homosexuales.

Tras la decisión del órgano judicial sólo es necesario que Cavaco, en un plazo de veinte días, acepte sancionar la ley -aprobada por primera vez en enero pasado en el Parlamento- para que ésta pueda entrar en vigor.

Votos: 11 a favor y 2 en contra

Opinó que el pronunciamiento del organismo judicial es indiscutible y dijo a los periodistas que si el jefe de Estado decidiera vetar la norma y enviarla de nuevo al Parlamento -lo que puede hacer dos veces antes de verse obligado a aprobarla- sería por razones de su “exclusiva competencia”.

En un comunicado sobre su decisión, adoptada por once votos a favor y dos en contra, el Tribunal Constitucional portugués señaló que la ampliación del matrimonio a personas del mismo sexo no afecta al reconocimiento y la protección de la familia.

En un principio, la decisión del Alto Tribunal se esperaba para hoy, aunque finalmente parece que llegará después de Semana Santa puesto que los jueces, según fuentes consultadas por los medios italianos, todavía deben debatir sobre la legitimidad de los artículos del Código Civil que impiden el matrimonio entre personas del mismo sexo.

El Constitucional italiano deberá decidir sobre el asunto, después de que tres parejas recurrieran ante la Justicia el rechazo de sus respectivos ayuntamientos a sus solicitudes de matrimonio, lo que supone todo un hito en este tipo de reivindicaciones sociales en territorio italiano.

La cuestión ha despertado un enorme interés entre los colectivos de lesbianas, gays, bisexuales y transexuales (LGBT) del país, quienes creen que una sentencia del Constitucional favorable significaría un primer paso para la legalización de las uniones entre personas del mismo sexo en Italia, algo que hasta ahora la ley no contempla y que no ha sido planteado formalmente por ningún partido político.

Me gusta

Ya no me gusta

“¿Cuál es su concepto de familia? ¿Habla de un grupo nuclear unido por el matrimonio?”-pregunta la periodista

-Hablo de un hogar, porque el ser humano no está hecho para estar solo. En todo caso, los cambios sociales dan cuenta de que el concepto de familia ya no es el de una película de los años 60: el papá, la mamá y los tres niños. Hoy, cerca de un tercio de los hogares chilenos son manejados por una mujer.

-¿Cabe en su definición de familia el matrimonio entre homosexuales?

-Quiero ser bastante clara en decir que el matrimonio, por esencia, es entre un hombre y una mujer. Por ese motivo, no está en los planes de gobierno incluir una reforma de esa naturaleza”.

La ministra indicó además en este mismo medio tradicional de comunicación que el feminismo “contestatario”, como lo definio, “quedó atrás”.

“Su eslogan pregonaba que hombres y mujeres somos iguales. Actualmente, lo primero que se reconoce es que somos distintos, pero que tenemos el mismo valor. No es necesario que debamos actuar como un hombre para ser reconocidas. Las mujeres queremos aportar a la vida pública desde nuestra propia naturaleza femenina”, señaló.

Me gusta

Ya no me gusta

El senador nacional por Santa Fe y presidente del socialismo, Rubén Giustiniani, en la apertura del 3er. Congreso del partido.

Con la creación del Espacio Nacional LGBT durante su 3er. Congreso Nacional Ordinario, 2° Época, el Partido Socialista se convirtió en el primer partido político que en el nivel nacional institucionalizó la participación de lesbianas, gays, bisexuales y trans en su seno.

Durante el encuentro, del que participaron más de 1500 militantes de todo el país, el pleno del Congreso aprobó por unanimidad una resolución por medio de la cual se creó el espacio LGBT en el ámbito nacional del partido y que tiene por objetivos coordinar las acciones que en todas las provincias y en el Orden Nacional el Partido Socialista desarrolle a favor de la reivindicación de los derechos de lesbianas, gays, bisexuales y trans; incorporar las reivindicaciones del movimiento LGBT en el Programa del Partido Socialista; llevar adelante estrategias activas de inclusión de la temática de la Diversidad Sexual en la agenda política local, provincial y nacional; ser el vínculo del Partido Socialista con las organizaciones que pertenecen al movimiento asociativo y reivindicativo de los derechos de lesbianas, gays, bisexuales y trans; producir conocimiento e insumos para la acción política de las compañeras y compañeros Socialistas de todo el país en los ámbitos legislativo y ejecutivo, así como en los diferentes espacios de participación y militancia; brindar espacios de participación, contención y acompañamiento para las compañeras y compañeros socialistas de la diversidad sexual y contribuir al crecimiento del Partido Socialista a partir de la suma e incorporación de lesbianas, gays, bisexuales y trans que encuentran en el Socialismo el espacio político para contribuir a la construcción de una sociedad más igualitaria.

Asimismo la Resolución en su artículo 2° insta al Partido Socialista a que en su próximo Congreso reforme la Carta Orgánica e incorpore como Secretaría del Comité Nacional la Secretaría de la Diversidad Sexual.

Del III Congreso Nacional Ordinario del PS participaron, entre otros, el Senador Nacional y Presidente del PS Rubén Giustiniani, el Gobernador de la Provincia de Santa Fe, Hermes Binner, legisladores nacionales y provinciales, concejalas y concejales y referentes de otras fuerzas políticas afines dentro del espacio de centro izquierda como Ernesto Sanz (UCR), Adrián Pérez (CC), Fernando “Pino” Solanas (Proyecto Sur) y Margarita Stolbitzer (GEN).

“Mi manera de pensar, como hombre común, es que estoy decididamente a favor de eso”, respondió el jefe de ministros cuando, en una entrevista que mantuvo ayer por la mañana con la radio FM Metro, fue consultado sobre su postura acerca del matrimonio gay.

En este sentido, afirmó que “si fuera legislador, levantaría las dos manos” para aprobar un proyecto de ley que habilite la posibilidad de contraer matrimonio a personas del mismo sexo.

“A esta altura del partido, la opción de género (sic) es una decisión personal, un derecho personalísimo que hay que respetar y defender”, argumentó el jefe de Gabinete.

Además, si bien aclaró que habla a título personal y no como miembro del Poder Ejecutivo, Fernández recordó que el Gobierno nacional “ya tiene dos pensiones reconocidas” a parejas de un mismo sexo.

Según publica el diario The Times, varios obispos anglicanos moderados están preparando un nuevo desafío a la Iglesia Católica con la aceptación de estas bodas. La decisión de los anglicanos se enmarca dentro de la nueva Ley de Igualdad que fue criticada recientemente por  Benedicto XVI. Con la nueva legislación, los homosexuales tendrán el derecho a realizar su unión civil en los recintos religiosos y la Iglesia de Inglaterra se ha mostrado dispuesta a ello.

La información fue confirmada al periódico por varios sacerdotes anglicanos, si bien, se dejará libertad  a los religiosos de celebrar o no, ese tipo de ceremonias en las iglesias que rigen. Los anglicanos no permitían hasta ahora las uniones homosexuales y aunque la norma no va a cambiar,  si una parte de la Iglesia decide apoyar la Ley, es muy probable que un buen número de sacerdotes decidan respetar la legislación estatal.

Más igualdad

Uno de los máximos exponentes en promover un cambio de ideas en esta iglesia cristiana fue Lord Alli, representante conservador en la cámara de los Lores y uno de los pocos políticos musulmanes y abiertamente gay, que propuso una modificación de la propuesta del Gobierno. El político, que cuenta con el apoyo de parte de su partido y del obispo de Leicester, pidió que se introdujera una claúsula que permitiera la celebración de bodas gays civiles en las parroquias.

La propuesta de Alli cambiaría por completo la Ley de Parejas Civiles de 2004, que no permite las bodas civiles en iglesias y por lo tanto una declaración pública de igualdad de derechos.

Con Info de The Times y prensa europea

[Buenos Aires | NCN/SP] “Me gustaría iniciar el año parlamentario con el debate sobre la modificación al Código Civil”, afirmó Vilma Ibarra, que hoy fue elegida como presidenta de la comisión de Legislación General de la Cámara de Diputados.

La legisladora de Nuevo Encuentro expresó su apoyo a las propuestas que habilitan el casamiento civil entre personas del mismo sexo, iniciativas -una de la ex diputada santafesina Silvia Augsburger y la otra de la propia Ibarra- que quedaron sin despacho de comisión el año pasado.

“En los últimos tiempos, y en particular el último año, se avanzó muchísimo en el debate público sobre el casamiento gay, desde el Parlamento y junto a las organizaciones sociales que representan a la comunidad homosexual -señaló la diputada Ibarra-. Ahora es fundamental concretar la ley que permita equiparar los derechos que tienen las parejas heterosexuales con las de personas del mismo sexo”.

“Desde Nuevo Encuentro vamos a impulsar que este tema sea prioritario en el trabajo de la Comisión de Legislación General”, señaló la diputada, autora del proyecto de ley de reforma al código civil.

“Entendemos que el matrimonio es una institución de índole civil y laica, y el Estado debe proteger a la familia cualquiera sea la orientación sexual de quienes la integran. Es decir, existen distintas formas de familia y todas ellas deben contar con el amparo legal del Estado. No hay motivo para que se discrimine a nadie. Todos debemos contar con iguales derechos y ser iguales ante la ley”, señaló la diputada de Nuevo Encuentro y concluyó: “Hubo debates muy ricos durante el año pasado, que van a servir como antecedente para este nuevo período con la nueva composición de la Cámara de Diputados”.

Ibarra se mostró confiada en que se produzca un buen dictamen de comisión y la posterior sanción de la ley.

En la reunión de hoy, además, fue designado vicepresidente segundo de la comisión el kirchnerista Jorge Landau (Buenos Aires) y como secretarios María Cristina Regazzoli (PJ – La Pampa), Hugo Prieto (Concertación – Neuquén), Norberto Erro (UCR – Buenos Aires). La vicepresidencia primera y una de las secretarías quedaron vacantes hasta tanto el Peronismo Federal defina quién ocupará esos cargos.

Me gusta

Ya no me gusta

Ayer, el Senado estatal rechazó por amplio margen dos proyectos presentados por el Partido Republicano que buscaban anular los derechos de las parejas del mismo sexo.

En concreto, los senadores analizaron dos proyectos. Uno pretendía prohibir la ley de unión civil (aprobada en 2007) mientras el otro buscaba ilegalizar el matrimonio gay, aprobado el año pasado y en vigencia desde el 1 de Enero último. En el primer caso, los republicanos perdieron por 101 votos (210 contra 109), en el segundo caso por 66 (201 contra 135).

Durante el debate, uno de los argumentos más polémicos fue el del representante republicano Al Badasaro, quién dijo tener familiares casados con afroamericanos. Agregó que, por ello, el era un firme partidario de los derechos civiles. Sin embargo, sostuvo que “cuando hablamos de derechos civiles, una persona no puede cambiar el color de su piel, en cambio un homosexual puede cambiar su preferencia sexual cuando quiera”.

Retroceso en Virginia

En el estado de Virginia, mientras tanto, el nuevo gobernador republicano, Bob McDonnell anunció que anulará una ley que protegía a gays y lesbianas de la discriminación basada en la orientación sexual en el ámbito laboral.

La ley había sido impulsada por el ex gobernador demócrata Tim Kaine, que ha dejado su cargo el mes pasado.

Con info de UniversoGay.com

Me gusta

Ya no me gusta

[Buenos Aires | SemanarioParlamentario] La legisladora nacional Vilma Ibarra de Nuevo Encuentro será electa presidenta de la comisión parlamentaria de Legislación General en la primera reunión de este jueves, según los acuerdos alcanzados en el mes de diciembre pasado.

La reunión se llevará a cabo desde las 10.30 en el segundo piso del edificio Anexo de Diputados. Durante ese encuentro se constituirá la comisión y se fijarán los días y horarios de reunión, de acuerdo a lo establecido en el reglamento de la Cámara baja. Ibarra anticipó que en el temario de la comisión dará rápido tratamiento a las iniciativas que buscan modificar el código civil “para que puedan casarse en igualdad de condiciones, personas del mismo o de distinto sexo, con los mismos derechos y las mismas responsabilidades”.

“En los últimos tiempos, y en particular el último año, se avanzó muchísimo en el debate público sobre el casamiento gay, desde el Parlamento y junto a las organizaciones sociales que representan a la comunidad homosexual -señaló la diputada Ibarra-. Ahora es fundamental concretar la ley que permita equiparar los derechos que tienen las parejas heterosexuales con las de personas del mismo sexo”.

“Desde Nuevo Encuentro vamos a impulsar que este tema sea prioritario en el trabajo de la Comisión de Legislación General”, señaló la diputada, autora del proyecto de ley de reforma al código civil.

“Entendemos que el matrimonio es una institución de índole civil y laica, y el Estado debe proteger a la familia cualquiera sea la orientación sexual de quienes la integran. Es decir, existen distintas formas de familia y todas ellas deben contar con el amparo legal del Estado. No hay motivo para que se discrimine a nadie. Todos debemos contar con iguales derechos y ser iguales ante la ley”, señaló la diputada de Nuevo Encuentro y concluyó: “Hubo debates muy ricos durante el año pasado, que van a servir como antecedente para este nuevo período con la nueva composición de la Cámara de Diputados”.

La legisladora se mostró confiada en que se produzca un buen dictamen de comisión y la posterior sanción de la ley.

Me gusta

Ya no me gusta

El diario Página/12, en la edición de ayer,  hacía pública la declaración anónima de uno de los jueces de la Corte Suprema de Justicia de la Nación sobre el matrimonio para parejas del mismo sexo. “La decisión judicial es sencilla, el problema no es ése”, afirmó Su Señoría al tiempo que apuntó que “es un caso claro de inconstitucionalidad sobreviniente, pasó lo mismo con el divorcio vincular”.

Para el/la integrante del máximo tribunal del país “lo difícil, lo dudoso (relativiza), es si debemos abocarnos ya a sentenciar alguno de los expedientes que tenemos o si esperamos a que el Congreso discuta la ley” puntualizó.

En el Parlamento existe la promesa oficial de apoyar este proyecto, que se especula no tendrá problemas para ser aprobado en Diputados pero deja la incógnita en el Senado, un recinto históricamente más conservador. Para el juez (o jueza), si así fuera, sería mejor esperar que el tema se ventile en la sociedad y en el Parlamento. Claro que, si el proyecto no prosperara o se demorara, el Tribunal debería decidir.

Consultado/a sobre si sería realmente tan fácil resolverlo, Su Señoría explica: “El expediente tiene que circular, acá hay individualidades fuertes, cada uno querrá fundar su posición, es un fallo histórico. Pero es casi seguro que haya mayoría”.

Valores que cambian

De acuerdo con venerable jurisprudencia de la misma Corte, una norma originariamente constitucional puede dejar de serlo andando el tiempo. Sucede cuando los criterios o valores de la sociedad han cambiado. Criterios colectivos diferentes, nuevas costumbres o reglas de convivencia, hacen que lo que era chocante a la “moral pública” o exótico en un momento dado devenga válido, aceptable, o aún imprescindible. Una de las sentencias más recordables (de evidente afinidad con el caso) fue “Sejean c/Zaks de Sejean”, dictada a fines de 1986. La Corte Suprema juzgó inconstitucional la disposición de la Ley de Matrimonio Civil que impedía el divorcio vincular. Se explicó que la imposibilidad de casarse de nuevo después del divorcio (razonable cuando se promulgó el Código Civil) violaba, a fines del siglo XX, el concepto de libertad establecido en la Constitución pues ignoraba los nuevos comportamientos sociales.

Las leyes no son eternas, se dictan para una circunstancia histórica determinada, las variaciones de época pueden barrer con su pertinencia y hasta con su legalidad. Así ocurre con la prohibición para casarse que pesa sobre personas del mismo sexo, en una sociedad más abierta, más respetuosa de las diversidades de género, menos discriminadora, donde cunden nuevas formas de familia y de pareja.

En ese contexto, limitar el derecho de casarse a parejas de distinto sexo es injusto, estigmatiza a quienes no lo son. Una lectura dinámica de la Constitución, una adecuación de su espíritu explica por qué es “sencillo” decidir. Pero, constitucional o no, la innovación es polémica para ciertos sectores de la opinión pública. Así las cosas, para la Corte lo mejor es vistear en qué anda el Congreso.

“Un cambio de paradigma merece un abordaje a fondo en la opinión pública, en los medios y en el Congreso”, predica Su Señoría. La inminencia del abordaje, deduce, justifica ralentar una virtual sentencia que sólo regiría para el caso sometido a juicio.

El criterio concuerda con la tesis no escrita que prima por estos días en la Corte: el Poder Judicial no debe ocupar el lugar que les compete a los otros estamentos del estado, que deben hacerse cargo de sus responsabilidades.

Si se rechazara o si no se llevara al recinto, los supremos deberán expedirse en las demandas por inconstitucionalidad. Si les hicieran lugar —así es nuestro sistema normativo— la ley seguiría rigiendo. Quienes quisieran cobijarse en la jurisprudencia deberían demandarlo, de a dos en fondo, caso por caso.

Suena chocante al sentido común pero es la ley. No sería la primera vez: el régimen de riesgos de trabajo (declarado inconstitucional hace años) sigue rigiendo porque las empresas se oponen a convalidar una nueva legislación en línea con la interpretación constitucional de la Corte.

Me gusta

Ya no me gusta