Los próximos 18, 24 y 25 de noviembre tendrán lugar en el Centro de Estudios del Instituto Igualdad Argentina las jornadas “Construyendo igualdad. Hablemos de sexualidad, diversidad, género”.

Los ejes del debate pasarán por la educación sexual en las escuelas, el abordaje por parte de los jóvenes; la problemática del abuso sexual, el embarazo adolescente, la trata, y la violencia sexual.

También se realizará una muestra fotográfica denominada “Momento F” de  Angel Amaya y se presentará la obra teatral “Príncipes… (Otra historia de amor)” de Compañía teatral La Quimera como corolario de la charla cerca de cómo abordar la diversidad sexual con los niños y niñas.

En ese aspecto se tratarán también los recientes cambios sociales y jurídicos que dieron como resultado un mayor respeto a la diversidad sexual como fue la aprobación de la Ley de Matrimonio Igualitario. En esta mesa se encontrarán como panelistas el periodista y escritor Osvaldo Bazán, las periodistas Sonia Tessa y Silvina Dezorzi junto a Andrés Gil Domínguez, abogado constitucionalista.

Otra de las jornadas estará orientada a la problemática de la violencia hacia las mujeres, el diagnóstico de situación de la violencia hacia las mujeres en Argentina, a cargo de Natalia Gherardi,  abogada y docente universitaria, y Susana Chiarotti Boero, directora de INSGENAR, experta del CEVI (comité de expertas en violencia) de la OEA.

La clausura del encuentro contará con las palabras del Senador Nacional y Presidente del Partido Socialista Rubén Giustiniani.

Jornadas  ”Construyendo igualdad. Hablemos de sexualidad, diversidad, género”.

18, 24 y 25 de noviembre Instituto Igualdad Argentina, Santiago 1550. Rosario.
Horarios, inscripcón y mayores informes visitando este este link

Muchos son los datos que se desprenden de las pasadas elecciones generales del 23 de Octubre. Algunos muy evidentes y comentados hasta el hartazgo como el 53.9% de votos que obtuvo la presidenta. Pero si se agudiza la mirada y se observa la totalidad de las variables, saltan a la vista otras muchas cuestiones que no han sido oportunamente analizadas.

La más importante de todas surge con solo realizar una simple suma, la que resulta de agregar el 53.96% de CFK con el 16.87% de Hermes Binner, y el 11.15% de Ricardo Alfonsín. ¿Que obtenemos? Que un 82% de los argentinos apoyaron con su voto a candidatos o movimientos progresistas o pseudo progresistas (todo dependerá del cristal con que cada uno mire a cada candidato o propuesta).

Muchos podrán decir que el Kirchnerismo sólo es progresista en los discursos, pero no se puede dejar de reconocer que su politica de derechos humanos y su apoyo (aunque tardío) a la Ley de Matrimonio Igualitario lo habilita para al menos no ser tildado como una facción política de derecha.

Otros podrán señalar que Alfonsín al aliarse con De Narváez traicionó toda una tradición del radicalismo que lo definía como un partido más a la izquierda que a la derecha del espectro político. Es cierto, pero no menos cierto es que muchos radicales auténticos lo habrán votado, tal vez cortando boleta y tratando de mantener vigentes los postulados del centenario partido.

Sobre Hermes Binner y sus aliados del Frente Amplio Progresista nada hay que objetar en materia de progresismo, son quizá ellos los más fieles y coherentes representantes de lo “progre” hoy día en nuestro país.

¿Y dónde quedó la derecha? Afortunadamente reducida a un escuálido 15.71% de las preferencias electorales. El único representante de este espacio que mantuvo sus porcentajes con respecto a las Primarias de agosto fue Alberto Rodríguez Saa con un 7.98%. Eduardo Duhalde perdió a la mitad de sus votantes en los 2 meses que pasaron entre una elección y otra. Se tuvo que conformar con un 5.89%, por lo visto sus declaraciones de campaña en la Universidad Austral en contra del Matrimonio Igualitario no le reportaron un rédito muy importante entre los electores.

Por último, los argentinos barrieron a Elisa Carrió del panorama político, y aunque ella afirme que encarna “la resistencia al régimen” (resulta que una democracia en la que ella participa activamente ahora es un régimen) obtuvo sólo el 1.8% de los votos. Esto no hace más que evidenciar, que tal como lo dijera una socióloga en una mesa de debate televisivo la noche del 23 de octubre, “Lilita” es más una construcción mediática de los periodistas que una figura que cuente con un anclaje y una llegada auténtica en la población. Su caso es bien paradigmático, de ser una representante de la centro izquierda en sus comienzos se convirtió en un adalid de la centro derecha; y cada paso que daba se acercaba más a los postulados de Mauricio Macri perdiendo más y más seguidores y credibilidad.

Precisamente es Macri y su partido, el PRO la principal esperanza de la derecha para recuperar terreno en el electorado. Habrá que prestar atención a la evolución de ese espacio en los próximos años, pero en principio no habría por qué temer, la derecha de Macri se identifica más con un liberalismo a ultranza y moderno al estilo de lo que pregona Vargas Llosa que con el revisionismo histórico de Duhalde o el caudillismo provinciano y conservador del Alberto.

Es para celebrar que personas como Hilda “Chiche” Duhalde y Cintia Hotton hayan quedado fuera del Congreso Nacional. Evidentemente a ellas tampoco les sirvió de mucho su prédica anti diversidad en los agitados días en los que se discutió la Ley de Matrimonio Igualitario. Quedó demostrado que apoyar aquella ley no fue “piantavotos” como tantos líderes religiosos quisieron hacerle creer a la gente y a los políticos, más bien todo lo contrario.

En definitiva, como predijera alguna vez Mirtha Legrand, ¡se vino el zurdaje! Si hasta Jorge Altamira y su Frente de Izquierda obtienen más adhesiones entre los argentinos que “Lilita”.

Mientras tanto disfrutemos que al menos por los próximos 2 años los temas importantes del país serán debatidos sobre todo por fuerzas políticas que no amenazarán las conquistas del colectivo LGBT, y que incluso podrán colaborar en ampliarlas (Ley de Identidad de Género).

Sólo resta entonces descorchar, brindar y celebrar por esta primavera progresista que ojalá no dure un verano, y se instale en el país por mucho tiempo más.

La ley, que reconoce a las parejas derechos similares a los matrimonios heterosexuales, será refrendada a lo largo de los próximos días por el Gobernador de Delaware, el demócrata Jack Markell, y entrará en vigencia el 1 de enero de 2012.

Delaware a pesar de su pequeña extensión, ya que es el segundo más pequeño del país, es un gran centro financiero con más de 200 mil empresas que tienen allí su sede. Esto sucede gracias a la leyes estatales que conceden beneficios fiscales a las compañías que deciden instalar sus sedes en el estado, y es también uno de los mayores centros bancarios y de la industria petroquímica.

La Casa Blanca anunció este viernes el nombramiento de Jeremy Bernard, que era hasta ahora asesor de la embajada en Francia y es, además, un activista que lucha por los derechos de los homosexuales, como director de la Secretaría Social, que se encarga de organizar los actos sociales presidenciales.

Según dijo el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, en un comunicado, “Jeremy encabeza nuestra visión de la Casa Blanca como la Casa del Pueblo, que celebra nuestra historia y nuestra cultura de manera dinámica e incluyente”.

Jeremy Bernard que ha participado en numerosas campañas para los derechos de los homosexuales, dijo sentirse honrado con la designación en ese puesto.

Antes de trasladarse a París el año pasado, Bernard había trabajado en la Casa Blanca como persona de enlace con el Fondo Nacional para las Artes, entre 2008 y 2010.

Bernard tendrá el cometido de “exhibir las artes y la cultura de Estados Unidos ante nuestro país y el mundo mediante los numerosos acontecimientos que se organizan en la Casa Blanca”, recordó Obama.

La Secretaría Social se encarga de planificar los actos sociales oficiales de la Casa Blanca y colabora con la oficina de la Primera Dama con ese objetivo.

Bernard será la tercera persona que ocupa la Secretaría Social de la Casa Blanca. Su predecesora, Julianna Smoot, se trasladó a Chicago para comenzar a preparar la campaña electoral de 2012.

Con un 27% de intención de voto David Norris va ganando. La que le sigue más de cerca es Mairead McGuinness con un 13%. Si David Norris ganara sería el primer presidente abiertamente gay de Irlanda y sucedería a Mary McAleese que, al finalizar con su segundo mandato, no puede volver a presentarse.

David Norris puede plantearse presentarse a las elecciones con posibilidades de ganarlas y, evidentemente, los 25 años que lleva como senador y el trabajo que ha hecho durante todo ese tiempo son un aval de mucho peso.

Norris contra Irlanda fue un caso judicial que llegó al Tribunal Europeo de Derechos Humanos en 1988. La denuncia fue presentada por el senador David Norris contra la República de Irlanda. Norris denunció la existencia en Irlanda de leyes que penalizaban algunas prácticas homosexuales entre hombres adultos, demanda que había sido desestimada por el Tribunal Supremo irlandés. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos falló a favor de Norris, siguiendo la jurisprudencia que había establecido en el caso Dudgeon contra Reino Unido. Como consecuencia el parlamento Irlandés despenalizó las prácticas homosexuales en 1993.

Esto luego de que el Tercer Comité de la Asamblea General, por iniciativa de países árabes y africanos, había propuesto eliminarlos en noviembre de 2010.

De este modo, incluyen en proyecto de resolución a la orientación sexual como causal de crímenes extrajudiciales y arbitrarios por lo que demandan a los gobiernos de los países miembros del organismo internacional a brindar protección y atención a homosexuales y lesbianas.

Entre los países que no asistieron a la votación están Cuba, Camerún, Costa de Marfil,  Turquía y Uzbekistán.

 En el grupo de los que se opusieron figuran  China, Afganistán, Argelia, Indonesia, Egipto, Irak, Arabia Saudita, Rusia, Yemen, Zimbabwe, entre otros.

Esta enmienda fue propuesta por la delegación de Estados Unidos, con el apoyo de la Unión Europea y otros países, y la aprobó la Asamblea General de la ONU, que vota ca da dos años resoluciones de condena a ejecuciones extrajudiciales y arbitrarias.

En el caso de América Latina, a excepción de Cuba, Guyana, Surinam y algunas islas del Caribe, el resto de los países de la región votaron a favor de esta enmienda.

Joe Biden predijo que no se puede parar la evolución en este asunto y que pronto se tendrán que permitir los matrimonios entre los homosexuales. Si ya es legal que éstos no tengan que esconder sus preferencias sexuales para servir en el ejército, nada detendrá legalizar el matrimonio.

Biden hizo estas declaraciones este 24/dic. en el programa de televisión Good Morning America, transmitido por cadena de noticias ABC, asegurando que el presidente Barack Obama aprueba se legalicen los casamientos entre personas del mismo sexo.

Esta misma semana el Congreso estadounidense aprobó la derogación de la «ley don’t ask, don’t tell» («no preguntes, no lo digas»), aprobada en 1993, que prohibía a los homosexuales declarados servir en las Fuerzas Armadas.

“El valor y el sacrificio no va a ser más limitado por la orientación sexual, como no lo es por la raza, el género, la religión o el credo”, expresó el mandatario en un acto celebrado en Washington en el que participaron miembros del Gobierno, de las Fuerzas Armadas y más de 500 invitados.

El jefe de Estado dijo a los soldados homosexuales antes de promulgar el texto aprobado por el Senado el fin de semana pasado, que el país necesitaba de sus servicios y que ”nos sentiremos honrados de recibirlos” en el ejército.

La abolición de la Ley fue aprobada por los diputados con 65 votos a favor y 31 en contra luego de que la Cámara alta del Congreso  diera un firme apoyo a esta iniciativa.

Don’t Ask Don’t Tell era una ley creada para impedir que los homosexuales sirvieran en el Ejército y su abolición fue una de las principales promesas electorales de Obama.

Esta normativa ha sido examinada por los órganos judiciales del país del norte debido a su connotación discriminatoria puesto que es responsable de unos 14 mil despidos de soldados desde su promulgación en 1993.

A pesar de que Obama firmó su derogación, los soldados homosexuales deberán esperar algunos meses antes de que puedan ser parte de las Fuerzas Armadas.

”Nunca más los patriotas estadounidenses serán obligados a abandonar (las Fuerzas Armadas), por el mero hecho de que sean gays, sin tener en cuenta cuáles son sus habilidades”, dijo el mandatario.

Por su parte, el secretario de Defensa estadounidense, Robert Gates, indicó que los integrantes de su departamento procederán a realizar todas las labores necesarias para “llevar a cabo este cambio con cuidado y metódicamente, pero con determinación”.

Una de las medidas que tomará el Ejército para adaptarse a esta nueva norma será la de retocar el Código Militar, decía un informe publicado a finales de noviembre por el Pentágono.

El texto además concluyó que esta nueva normativa no afectará el desempeño ni la eficiencia de las Fuerzas Armadas.

El 70 por ciento de los 115 mil militares y sus 44 mil parejas consultadas en una encuesta previa estimaron que la abolición de la Ley sería “positiva, mixta o inexistente”.

El gobernador demócrata de Illinois Pat Quinn, a favor del reconocimiento de derechos a la comunidad LGBT

En el día de ayer la cámara de representantes (lo que en Argentina equivaldría a una cámara de diputados) del estado de Illinois, en el norte de EE.UU (cuya ciudad más importante es Chicago) aprovó un proyecto de ley que autoriza las uniones civiles entre personas del mismo sexo.

Con un voto de sobra (la bancada demócrata al completo, más algún republicano) la cámara baja del organo legislativo estadual situado en la ciudad de Springified dió un paso trascendental en el reconocimiento de derechos a las parejas del mismo sexo.

Sin embargo, y como es sabido, el camino de este tipo de leyes no suele estar excento de dificultades; Se espera que hoy el proyecto sea debatido en el Senado, donde enfrentará un lobby fuertisimo de la Iglesia Católica local y la ferrea oposición de los senadores republicanos.

Si finalmente la cámara alta aprovase la normativa, esta tendría el camino allanado hacia su aplicación, puesto que el gobernador demócrata Pat Quinn se ha comprometido a promulgar la ley inmediatamente.

En la fria noche del martes se escucharon emotivos y encendidos discursos dentro del recinto legislativo, como el del demócrata Greg Harris (uno de los 2 legisladores abiertamente gay de la cámara) que dijo: “Tenemos hoy la oportunidad de corregir las injusticias y caminar hacia la libertad, como lo hicieron nuestros líderes en el pasado”. Emocionado agregó: “Es un tema de equidad, de respeto, de igualdad”.

Illinois ha hecho avances sorprendentes en lo que respecta al reconocimiento de los derechos a la comunidad LGBT desde que los Demócratas tomaron el control del gobierno en 2003. Hace solo 5 años atrás y luego de ”dormir” por decadas en la legislatura,se logró aprobar una iniciativa que penaliza la discriminación a la comunidad LGBT en varios ámbitos como el laboral o el inmobiliario por ejemplo.

El gobernador Quinn, quien es católico, no dudó en presenciar la decisiva votación de anoche y valorarla como un “gran paso adelante”.

Pero quien más apreció el importante paso que se dió fue la legisladora demócrata Deborah Mell quien entre lagrimas imploró a sus compañeros que aprobasen el proyecto de ley, mientras su compañera Chrsitin Baker presenciaba todo de cerca. Ellas planean casarse en Iowa el próximo otoño (uno de los pocos estados que reconocen el derecho al matrimonio a las parejas del mismo sexo, junto con Vermont, New Hampshire, Connecticut y el distrito capital Washington) y al respecto Mell dijo: “Amo mi Estado y estoy orgullosa de vivir aquí, pero mi Estado no me trata con igualdad,  a pesar de que pago mis impuestos, y  hasta puedo hacer leyes para mis vecinos”. “Si algo llegase a ocurrirle a Cristin, y ella no pudiera tomar una desición, yo no podría hacer nada al respecto, los doctores no podrían preguntarme nada, pues yo no soy considerada como familiar”.

La sorpresa de la noche provino de la legisladora republicana Rosemary Mulligan, quien a pesar de no encontrarse bien de salud, manejó desde lejos hasta Springfield para acompañar la iniciativa cuando supo que su voto serìa desicivo para que el proyecto prosperase. Cuando fue consultada se refirió asi al tema: “El hecho es que hay personas gays, y uno no va a evitar que lo sean por negarles estos derechos” y agregó que se movilizó para demostrar que no todos los republicanos son conservadores estrictos en lo que se refiere a cuestiones sociales.

Lo que finalmente suceda hoy en la cámara alta está aún por verse, pero sea cual sea el resultado, el pueblo de Illinois y sus representantes han dado muestras de madurez y civilidad al debatir y poner a consideración medidas que acaben de una vez con la desigualdad en su territorio.

Puede parecer poco, pero en el contexto de la situación politico-social de EE.UU hoy día, con el avance del “Tea Party” por ejemplo, es valorable y muy importante.

La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) pidió en Washington la derogación de las leyes que criminalizan las conductas homosexuales y que en algunos casos son sancionadas incluso con cadena perpetua.

Al presentar aquí el informe de su 140 periodo ordinario de sesiones, la Comisión se dijo “profundamente” preocupada por la situación de violencia y discriminación contra este segmento de la población.

“De alguna manera el sistema interamericano está en deuda en relación con el colectivo de LGTBI (Lesbianas, Gays, Transexuales e Intersexuales)”, indicó el dirigente González, de la CIDH en rueda de prensa.

 A nivel de los órganos políticos de la Organización de Estados Americanos (OEA) no fue sino hasta 2008 que se emitieron las primeras resoluciones llamando a proteger a víctimas de violencia debido a su orientación sexual.

El informe de la CIDH se refirió en particular a la situación que este grupo enfrenta en los países del caribe anglófono, donde existen legislaciones que imponen penas carcelarias que van desde 25 años o trabajos forzados, hasta cadena perpetua.

Estos países son: Antigua y Barbuda, Bahamas, Barbados, Belice, Dominica, Grenada, Guyana, Jamaica, San Kitts y Nevis, Santa Lucía, San Vicente y las Granadinas y Trinidad y Tobago.

La Comisión dijo tener informaciones de que estas legislaciones perpetúan estereotipos indebidos, atemorizan a los miembros de la comunidad homosexual y fomentan la impunidad de graves delitos en su contra.

También reportó graves actos de violencia y crímenes de odio contra hombres y mujeres de la comunidad homosexual en Centroamérica y Sudamérica, así como “la especial crueldad de los medios empleados” en esos ataques.

Se destacó también que el número de casos de discriminación y asesinatos contra personas de este grupo “es muy grande” en muchos países.

“Lo que es peor es que en los Estados que no tienen esas leyes, los métodos de investigación de esas muertes son muy precarios porque las propios aparatos del Estado tienen conductas discriminatorias en relación a ese grupo”,  se denunció.

El jurista brasileño Pinheiro indicó que precisamente por esa razón se desconoce si estos hechos han ido en aumento, ya que las estadísticas de los gobiernos no son confiables, “pero la información que la Comisión tiene indica números preocupantes”

Los nueve magistrados de la Corte colombiana.

A pesar de que la magistrada encargada de elaborar la ponencia, María Victoria Calle, consideraba que las parejas del mismo sexo no deben ser discriminadas en el acceso al derecho al matrimonio civil, y de que durante un tiempo se pensó que su posición tenía el respaldo de la mayoría de los magistrados, finalmente la Corte Constitucional de Colombia ha decidido inhibirse y no tomar una decisión sobre el fondo del asunto, al considerar que las demandas presentadas no estaban suficientemente fundamentadas.

La decisión ha sido tomada por cinco votos contra cuatro, y aunque supone un jarro de agua fría para los partidarios de la igualdad matrimonial, tampoco ha dado una gran alegría a los opositores a los derechos LGTB, al dejar la puerta explícitamente abierta a demandas “mejor fundamentadas”. Diferentes observadores habían anticipado estos últimos días la decisión, al considerar que aunque sí existe una tendencia de fondo mayoritaria a favor del derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo, algunos magistrados de la Corte querían más tiempo para discutir la ponencia, debido a la trascendencia social de la decisión. Sin embargo, por una cuestión de plazos, la Corte debía emitir la resolución esta semana.

De hecho, la iglesia católica colombiana ha expresado su desacuerdo con la sentencia por no pronunciarse contra el matirmonio entre personas del mismo sexo. “Pienso que la Corte podría haber dado su fallo, porque los argumentos eran muy claros. Sin embargo, hay que respetar la decisión”, ha expresado el portavoz de la Conferencia Episcopal Colombiana, Juan Vicente Córdoba.

Felipe Montoya, el joven abogado que interpuso una de las demandas, ha asegurado que la decisión de la Corte Constitucional únicamente retrasa la posibilidad de contraer matrimonio en Colombia. Todo apunta a que Montoya presentará una nueva demanda que cumpla con las necesidades argumentativas que piden los jueces y esperará un nuevo fallo.

También la directora del colectivo LGTB Colombia Diversa, Marcela Sánchez, ha anticipado la presentación de nuevas demandas ante la Corte Constitucional para que vele por los principios constitucionales de igualdad y no discriminación. Para Sánchez, se ha desperdiciado “una oportunidad única para alcanzar un verdadero concepto de la igualdad” en el acceso a los derechos de todos los ciudadanos colombianos, pero no da la batalla por perdida.

Una reforma que es resultado de la lucha por el reconocimiento pleno de derechos a las parejas del mismo sexo en el país, y muy singularmente del derecho a contraer matrimonio civil (ya aprobado en Ciudad de México). Los diputados votaron en su mayoría a favor, ya que “mediante estas reformas se eleva a las parejas formadas por personas del mismo sexo al nivel de cualquier otro matrimonio ‘tradicional’ o concubinato, y ofrece la igualdad a las familias homoparentales debido a que el concepto de familia ha cambiado en los últimos años”. La reforma pone además punto final a la inseguridad jurídica que en este aspecto sufrían las parejas del mismo sexo, incluyendo a los matrimonios celebrados en la capital mexicana.

La diputada Enoé Uranga (del Partido de la Revolución Democrática, PRD) aseguró que “en ningún momento las reformas ponen en riesgo financiero a dichos institutos de salud”, como aseguraba el conservador Partido Acción Nacional (PAN), que se opuso a dichas reformas. Reformas que habían sido promovidas por la propia Uranga y por Rubén Moreira, diputado del Partido Revolucionario Institucional (PRI).

En este orden, diferentes diputados de la sección panista pidieron un debate más profundo, aplazando dicha reforma y esclarecer puntos medios, a lo que Uranga contestó que “lo que está en medio es que les molesta mi amor”. “Lo demás es un invento para quien se resiste a admitir que hay amores que nacieron para ser visibles y que no están dispuestos a callar su voz ni a renunciar a sus derechos”, terminó por añadir, refiriéndose a los argumentos del PAN.

La reforma ya fue turnada a la Cámara de Senadores y de ser aprobada -muy probablemente-, entrará en vigor 60 días después de ser publicada en el Diario Oficial de la Federación, tal como lo indica la ley mexicana.

Mariano Rajoy, presidente del Partido Popular y enemigo del matrimonio igualitario en España.

El líder del Partido Popular (PP) Mariano Rajoy rompió ayer la calma del puente de Todos los Santos para el colectivo gay asegurando en una entrevista al diario El País que si su partido gana las próximas elecciones generales y él llega a ser presidente del Gobierno no se “compromete” a respetar la ley que permite el matrimonio homosexual, ya que sigue considerando la reforma como “inconstitucional”. Y la respuesta no se hizo esperar.

El colectivo gay gallego Colegas, afín al grupo conservador, envió un comunicado de urgencia condenando las declaraciones y señala que esta postura se debe a “una total desconexión con la realidad” y a “una total falta de empatía con las más de 20.000 parejas que han utilizado ya este derecho”. En palabras a Xornal, el colectivo hizo énfasis en el origen gallego del político para recordarle que la entrada de matrimonio en el diccionario de la Real Academia Galega hace referencia a “pareja unida”, sin discriminar el sexo de los contrayentes.

Respeto al Constitucional

En referencia al recurso del PP contra este derecho, Colegas-Galicia confió en que en el “primer semestre” de este año se conozca la decisión del Tribunal Constitucional y que este sea positivo respecto a la constitucionalidad de la ley aprobada hace cinco años por el PSOE. “Entonces, solo pedimos a los grupos políticos que respeten a nuestros tribunales y no ignoren los veredictos de estos solo cuando les interesa”, comentó un portavoz de la plataforma.

Desde la Fundación Triángulo, se tildó de “cavernícola” al líder del PP por sus declaraciones, además de calificar de “indignante” su postura. “No creo que la sociedad esté dispuesta a permitirlo. De tanto girar hacia el centro, acaban siempre en el mismo sitio, en la ultraderecha, y nos va a tener enfrente”, concluye.

En una misma línea se expresó ayer el presidente de la Federeción Española de Lesbianas, Gays, Transexuales y bisexuales ( Felgtb), Toni Poveda, que recordó el gran respaldo popular que tuvo la medida socialista. “Sus palabras son un ejemplo claro del poder del sector duro de la Iglesia, el Opus Dei, y de la homofobia del PP, camuflada de homofobia liberal”, afirmó Poveda. “Nos vamos a movilizar y, si no rectifica, de cara a las próximas elecciones vamos a pedir a los ciudadanos que no voten a un partido que vulnera claramente sus derechos”, amenaza.

Al Colectivo de lesbianas, gays, transexuales y bisexuales de Madrid Cogam no le sorprende la opinión de Rajoy. “El PP siempre ha ido contra los derechos fundamentales de las personas LGTB. Si este señor llega al poder y deroga la ley nos encontrará enfrente”.

Los senadores republicanos han votado en bloque (40 votos) y han contado además con 2 votos demócratas, los de los senadores por Arkansas Blanche Lincoln y Mark Pryor. El líder de la mayoría demócrata, Harry Reid, ha unido finalmente su voto a los “noes”, aunque en su caso no se trataría de un “no” verdadero sino de una maniobra que al parecer le permitiría proponer una nueva votación sobre el asunto. En definitiva, 43 negativas frente a 56 afirmativas. Una senadora republicana estuvo ausente.

Se trata de la primera ver en 48 años que la minoría del Senado ejerce el denominado “filibusterismo” sobre el paquete presupuestario de Defensa, lo que da una idea de hasta qué punto el tema es considerado una “patata caliente” a pocas semanas de las elecciones de mitad de mandato, en la cuales se renuevan Cámara de Representantes, un tercio del Senado y numerosos Gobernadores y legislaturas estatales. Unas elecciones en las que las encuestas auguran un severo varapalo a los demócratas y antes de las cuales los republicanos parecen decididos a toda costa a impedirles cualquier triunfo político, por mínimo que sea.

El bloqueo de la medida supone que, por el momento, el presupuesto de Defensa queda en suspenso. Quedan también bloqueadas la derogación del “Don’t ask, don’t tell” y otra medida que los demócratas habían introducido en el paquete presupuestario y que hubiera permitido facilitar los trámites de nacionalidad a los inmigrantes que sirven en el Ejército. Los republicanos han argumentado que su voto negativo se debe al intento de los demócratas de “politizar” la votación y beneficiarse de ella para atraer a los electorados homosexual e hispano, respectivamente. Incluso la senadora republicana por Maine Susan Collins, favorable al rechazo del “Dont ask, don’t tell” y que en el Comité de asuntos militares del Senado votó a favor de la inclusión del asunto en el paquete presupuestario, ha utilizado ahora este argumento.

La votación ha sido recibida con desolación por los colectivos LGTB. “El voto de hoy representa el fracaso del liderazgo de aquellos a los que hemos elegido para servir a esta nación y poner sus intereses por encima de los intereses de partido”, ha declarado Aubrey Sarvis, director ejecutivo de Servicemembers Legal Defense Network (SLDN), un grupo de veteranos LGTB del Ejército. Por el contrario, los opositores a los derechos de gays y lesbianas han celebrado la noticia. “Es una gran victoria de los valores conservadores”, ha declarado Penny Nance, de Concerned Women of America, una organización de mujeres ultraconservadoras.

El resultado supone además un nuevo fracaso de la estrategia del Presidente Barack Obama, a quien cada vez más se reprocha su falta de liderazgo en este tema. Son muchos los que opinan que la cuestión debería haber quedado resuelta en los primeros meses de su mandato. También se le reprocha que no haya sido ni siquiera capaz de ejercer su potestad ejecutiva y ordenar desde el primer momento una moratoria en la aplicación práctica del “Don’t ask, don’t tell”: varios cientos de militares habrían sido expulsados del Ejército sólo bajo la administración Obama por haberse descubierto su homosexualidad.

¿Y ahora qué?

Ahora las esperanzas quedan depositadas en una sesión “de rescate” que el pleno del Senado celebre a finales de año, una vez que las elecciones se hayan celebrado y los senadores que permanezcan en funciones (antes de la toma de posesión de sus sucesores) no sientan ya la presión del electorado. De hecho, cuando la Cámara de Representantes dio su visto bueno a la derogación del “Don’t ask, don’t tell” lo hizo retrasándola hasta diciembre, periodo durante el cual el Pentágono certificaría que no hay obstáculos a la misma.

Otro elemento a tener en cuenta es la reciente sentencia de una jueza federal de California que ha declarado inconstitucional el “Don’t ask, don’t tell” y que se encuentra en periodo de apelación. El Departamento de Justicia tiene hasta el jueves para hacerlo.

DECLARACION DE LA FEDERACION ANTE LA INSUBORDINACIÓN DEL DIRECTOR DEL REGISTRO CIVIL DE CÓRDOBA CON PEDIDO DE ACCION REPARADORA AL MINISTERIO DE JUSTICIA DE CÓRDOBA

El señor Luis Gatica, Director del Registro Civil de Córdoba, ha autorizado a cinco funcionarios a no celebrar matrimonios entre personas del mismo sexo, fundándose en una interpretación personal de la Constitución Cordobesa.

El seño Gatica debe ser denunciado y castigado por infringir la ley nacional y faltar a los deberes del funcionario público. Ha declarado que la Constitución de Córdoba es superior a la Ley Nacional, lo cual es una afirmación entre grave y ridícula. La Ley Nacional de Matrimonio Civil, enmendada mediante la Ley 26618, popularmente conocida como Ley de Matrimonio Igualitario, no puede ser incumplida sin caer en delito penal. El Ministro de Justicia de la Provincia de Córdoba, Luis Angulo, se ha comprometido a enviar un instructivo sobre la necesidad de cumplir la ley; pero esperamos y exigimos de ese Ministerio  que actúe en contra del Director del Registro Civil quien,  si acaso ratifica su postura, debe ser denunciado en la Justicia Penal de oficio por el propio Ministerio; y si la rectificara, igualmente merecería sanciones administrativas por la manifiesta incapacidad que demuestra ante su singular interpretación de la Constitución provincial quien es Director del Registro Civil.

La infracción cometida esconde una fuerte voluntad de discriminación, y un severo descreimiento en la Constitución Nacional, la que dispone que el pueblo no delibera ni gobierna sino a través de sus representantes. La voluntad de alzamiento contra las autoridades constituidas no debe ser pasada por alto, o el propio Ministerio de Justicia se hará cómplice del desprecio hacia las personas homosexuales y transgénero que es el verdadero motor de esta acción del Director Gatica.

La acción del Ministerio de Justicia Cordobés debe ser rápida y ejemplarizadora, para evitar mayores males.

Rafael Freda
Presidente de la FEDERACIÓN CREFOR
15 6306 4385

Federación Binacional CREFOR
Primera Federación Argentina de Minorías Sexuales
Personería Jurídica  Resolución N° 216 “A”/03
DGPJ de Córdoba
Mariano Fragueiro 422 – Ciudad de Córdoba.

www.crefor.org.ar

Presidencia: SIGLA, Pasaje del Progreso 949, 1103 CABA
5411-4922-3351

Miles de personas marcharon en la  mañana de este sábado por las principales calles de Londres, en protesta por la visita de Benedicto XVI, quien volvió a hacer un ‘mea culpa’ sobre los casos de pedofilia dentro de la Iglesia Católica.

La marcha fue convocada por organizaciones a favor de los matrimonios homosexuales, el uso de métodos anticonceptivos, el aborto, entre otros colectivos. También se manifestaron algunas víctimas de abusos sexuales de los curas.

“La oposición del Papa a los preservativos mata”, “Jefe de la mayor banda de abusadores de niños” , “El Papa protege a los curas pederastas” y “Jesús tuvo 2 padres”(Jesus had 2 daddies), en sarcástica alusión a las familias LGTB, eran algunas de las frases escritas en las pancartas de los manifestantes.

Los católicos (romanos) son una minoría que no llega al 10% de la población del Reino Unido, no obstante la visita ha tenido carácter oficial, lo que ha sido criticado por muchas personalidades e instituciones  dado la deteriorada imagen de la iglesia de Roma, pero el gobierno ha tratado a Benedicto como a “una reina”.

Organizan FEDERACION CREFOR, ALAS y ACLUD de Córdoba y ASOCIACION DESCALZO de Villa María. Con el apoyo de la SOCIEDAD DE INTEGRACIÓN GAY LÉSBICA, SIGLA, de Buenos Aires.

Será el lunes 13 de setiembre a las 19, en el Sindicato de Luz y Fuerza, Dean Funes 678. Más detalles en el teléfono de ALAS; 0351, 4259224, cuya sede está en Mariano Fragueiro 422, Córdoba.

Última noticia: El Senado impugnó el proyecto de unión civil y deberá tratar solo el matrimonio

En el Capítulo Quinto, Segunda Parte (referente a las Autoridades de la Nación) y de cómo será la formación y sanción de las leyes, la Constitución de la Nación Argentina dice en su artículo 81 que “Ningún proyecto de ley desechado totalmente por una de las Cámaras podrá repetirse en las sesiones de aquel año“.

Cuando la Cámara de Diputados aprobó el proyecto de ley que propone modificar el Código Civil habilitando a las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio civil, dejó en claro el rechazo a los proyectos de unión civil que se habían presentado como “alternativas” para no legislar la igualdad de gays y lesbianas. Por lo tanto, la unión civil fue desechada en la Cámara Baja.

Si ahora el Senado quisiera tratar ese proyecto presentado como “alternativo” pero, en honor a la verdad, de fuerte raigambre discriminatoria, estará violando la misma Constitución Nacional.

El acceso al matrimonio para parejas de un mismo sexo se encuentra a la espera del tratamiento en lo que la Constitución denomina una “Cámara revisora”. Es decir, que lo que el Senado puede hacer es rechazar, modificar o aprobar el proyecto de matrimonio que tiene media sanción de Diputados pero nunca proponer proyectos “alternativos” como la unión civil y que, por otra parte, ya han sido rechazados por la Cámara de origen.

Si lo rechazara o modificara volvería a Diputados donde podría ser reafirmado y aprobado definitivamente. Si lo aprueba, será remitido al Poder Ejecutivo para que lo promulgue y convierta definitivamente en ley, un trámite que no llevará más de diez días con la consiguiente publicación en el Boletín Oficial.

Fuente: Constitución de la Nación Argentina publicada en el sitio del Senado

Claudio Morgado, presidente del INADI. (Foto: Télam)

En una entrevista con la agencia Télam, Morgado dijo que el Inadi está analizando el dictamen de la comisión que propone unión civil. “La primera impresión, es que se generó un proyecto de ley absolutamente discriminatorio”.

“La concepción de esa ley no deroga el artículo sobre matrimonio, sino que crea una institución para personas heterosexuales por un lado y la unión civil por otra”, evaluó.

En ese sentido, insistió en que la figura de unión civil que propone un grupo de senadores “es totalmente discriminatoria, a tal punto que a la hora de hablar de matrimonio crea una segunda institución por orientación sexual”.

Según Morgado, esa unión civil es restrictiva en aspectos como la adopción de chicos, “con lo cual de ninguna manera estamos hablando de los mismos derechos para todos”.

“Pero también es restrictiva desde el punto de vista de los derechos económicos que según el dictamen quedan sujetos a cuestiones de convenio en el ámbito privado”, puntualizó.

Morgado insistió en que la unión civil “es una institución de segunda con derechos parciales, reservando todos los derechos para las parejas heterosexuales”.

Además, cuestionó que “hasta para realizar el trámite de esa unión civil que se pretende habría problemas, porque también se habla de la objeción de conciencia de las personas ante el hecho”.

“Es decir que lo que subyace dentro del dictamen es una construcción sobre la homsexualidad prejuiciosa, basada en el disvalor y el verla como una enfermedad”, opinó.

Sostuvo que “es lamentable que esa unión civil se haya barajado como opción superadora” y alertó que “si se convierte en una ley nacional, se plantearán denuncias por discriminación totalmente justificadas, con los consiguientes juicios al Estado”.

Morgado aclaró que “no se cuestiona el término ´unión civil´. Lo que es totalmente discriminatorio es la quita de derechos para las parejas del mismo sexo”.

En esa línea, dijo que “si por motivos religiosos se quiere ver al término matrimonio como un sacramento, entonces podría la ley contemplar la unión civil para todos, tanto heterosexuales como homosexuales y tener todos los mismos derechos”.

Respecto a las objeciones de distintos grupos religiosos que ven como antinatural la unión de personas del mismo sexo opinó que “pensar que hay una cuestión de naturaleza inamovible me resulta algo absurdo.

Lo que hay es una genitalidad obvia que no quiere decir que todo tiene que ir por el carril hombre y mujer”. “La sexualidad está librada también a la subjetividad y la verdad es que no se puede tapar el cielo con las manos: la legislación tiene que aggiornarse”, opinó.

Morgado detalló que “hoy tenemos nueve matrimonios de personas del mismo sexo legalizados, es decir que la justicia los está avalando.

Además la Corte Suprema de Justicia tiene dos casos sobre los que decidir y parece ser que van a salir a favor de considerar inconstitucional el matrimonio únicamente válido para un hombre y una mujer”.

Negre de Alonso. Su parcialidad no sólo es evidente sino preocupante teniendo en cuenta que es la presidenta de la Comisión que estudia el proyecto.

La senadora nacional de San Luis, Liliana Negre, advirtió que la reforma del Código Civil para habilitar el matrimonio entre personas del mismo sexo genera vacíos legales que pueden abrir “la puerta al comercio ilegal de óvulos, espermas y de vientres”.

Además, reiteró que la iniciativa era impulsada por intereses creados en las zonas “del puerto” de Buenos Aires y Santa Fe donde, dijo, se montó “un gran negocio” en torno a la homosexualidad.

La senadora, presidenta de la comisión de Legislación General, disertó en la Universidad Católica de San Luis donde sostuvo que permitir el matrimonio de personas del mismo sexo “no es un tema que al país del interior le esté interesando”.

La palabras fueron similares a las pronunciadas días atrás (ver video), también en San Luis, donde sin guardar ningún tipo de imparcialidad inherente a su cargo, encabezó una marcha de rechazo al matrimonio entre personas de un mismo sexo.

“Hay un fuerte movimiento con la llegada de buques gay, se hacen restaurantes gay, hoteles gay, galerías gay, shoppings gay. Hay todo un movimiento artístico muy fuerte económicamente que necesita si o si que salga esta ley”, dijo la senadora puntana. Y agregó: “Capital Federal busca erguirse como la capital gay del mundo”.

Inventos insólitos

Sus comentarios causaron sorpresa por lo insólitos y resultaron en el inmediato repudio del movimiento por los derechos de la diversidad sexual. María Rachid, presidenta de la Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans (FALGBT) señaló que “los sectores conservadores y reaccionarios encarnados en la figura de la senadora Negre de Alonso ya no saben qué inventar para confundir a la población respecto del acceso al matrimonio para parejas de personas de un mismo sexo” y añadió que estas voces “tergiversan la información, mienten y mezclan otros temas que nada tienen que ver con un proyecto que beneficiará a muchas familias de todo el país y que tiene consenso en todas las provincias”.

Por su parte, Esteban Paulón, secretario general de la Federación Argentina LGBT, puntualizó que “con el inminente avance del proyecto de matrimonio y dadas las condiciones para su aprobación, hace que los argumentos de la senadora sean cada vez más duros, al tiempo que no hablan bien de la imparcialidad que Negre de Alonso debe tener acorde al cargo que ostenta”.

Listas a dedo y a conveniencia

Mientras tanto son cada vez más las denuncias que indican que la senadora hace abuso autoritario de su cargo al frente de la Comisión que estudia el proyecto de ley, ya que las listas de oradores son realizadas por ella y por su equipo con una manifiesta intencionalidad de no permitir la expresión de organizaciones y particulares que han querido y quieren hablar en las audiencias.

“Los correos que se le envían a la dirección de mail nunca son contestados y cuando se solicita confirmación o solicitud para exponer argumentan que las listas ya hace días que están cerradas o que ‘su sector [la diversidad sexual] ya se expresó en muchas oportunidades’, según el mensaje constante y repetitivo de una empleada del Senado abocada para esta tarea dentro de la Comisión” explicó una persona que prefirió no identificarse, interesada en hacer su alocución este martes durante la última audiencia pública.